АС Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих инстанций, которые отказали кипрской компании «Интровест Лимитэд» во взыскании с «Алросы» невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям, и направил дело на новое рассмотрение (дело № А45-9396/2025). На это дело обратил внимание телеграм-канал «Разблокировочная».
Спор возник из-за неисполнения обязательств по выплате купонного дохода по еврооблигациям за четыре периода в 2022–2023 годах на общую сумму $158 100 и процентов за пользование чужими деньгами. Истец, конечным единственным бенефициаром которого был гражданин России, требовал взыскать задолженность, несмотря на введение в отношении эмитента и гаранта блокирующих санкций.
Ранее суды отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что исполнение обязательств по еврооблигациям в обход эмиссионной документации возможно только в соответствии с механизмами, которые ввели указом президента № 529. При этом нижестоящие инстанции указали, что использование этих механизмов, в частности открытие счетов типа «Д» или получение разрешения правительственной комиссии, — это право российского должника, но не его обязанность. Кроме того, суды сочли, что пакет документов, который предоставил «Интровест Лимитэд», содержал недостатки, а их устранение необходимо для снижения рисков двойной выплаты.
Кассационная инстанция подчеркнула, что «Алроса» ранее уже произвела выплату номинальной стоимости этих же облигаций напрямую на обычный рублевый расчетный счет истца, минуя специальные счета типа «С» или «Д». Этот факт, по мнению суда, свидетельствует, что компания признала истца законным и добросовестным кредитором, а предоставленные им документы считаются достаточными и юридически состоятельными.
Суд указал, что перекладывание на инвестора бремени неблагоприятных последствий бездействия «Алросы», которая с 2022 года не приняла мер для получения разрешений правительственной комиссии, противоречит принципам гражданского права и добросовестности. Обязанность ответчика произвести выплаты безусловна, а добровольный характер применения механизмов указов не освобождает должника от самого обязательства и не дает права на односторонний отказ от его исполнения.
Суд направил дело на новое рассмотрение с указанием проверить статус «дружественности» истца и выяснить у сторон причины, по которым каждая из них не проявила инициативу для исполнения обязательств.
