ВС поддержал доначисления за магнит на электросчетчике

В 2012 году предприниматель Александр Цуканов заключил с «Единым гарантирующим поставщиком» договор энергоснабжения банного комплекса. В какой-то момент полиции поступила информация о хищении электричества. После этого правоохранители пришли в заведение с проверкой и обнаружили, что на счетчик установлен магнит. В момент визита на месте находилась Светлана Брагинец, которая, хотя и не была трудоустроена официально, подписала акты проверки и не отрицала, что представляет в этой ситуации предпринимателя.

По итогам проверки поставщик составил акт о безучетном потреблении и рассчитал объем электричества на основании мощности оборудования за период между предыдущей и последней проверкой. После вычета уже оплаченной электроэнергии долг составил 3,6 млн руб. Компания направила предпринимателю предложение оплатить счет, но не получила ответа. После этого поставщик обратился в АС Ставропольского края с требованием взыскать эту сумму с Цуканова (дело № А63-6851/2022).

Первая инстанция удовлетворила иск, однако апелляция отменила судебный акт. Суд посчитал недоказанным, что вмешательство в работу счетчика привело к искажению показаний. Кроме того, проверку провели без самого предпринимателя, а подписавшая акты Брагинец официально у него не работала. Округ согласился с этими выводами.

Тогда поставщик подал жалобу в Верховный суд. Компания указала, что вмешательство в работу счетчика освобождает поставщика от необходимости дополнительно доказывать искажение данных. По мнению заявителя, полномочия подписавшей акты представительницы потребителя следовали из обстановки.

Экономколлегия согласилась с доводами заявителя. ВС указал, что с 1 июля 2020 года правила розничных рынков электроэнергии не требуют доказывать последствия вмешательства в работу прибора. Установленного воздействия магнитным полем достаточно, чтобы признать потребление безучетным и рассчитать плату без показаний счетчика.

ВС также признал акты проверки действительными. Брагинец работала на объекте, и ответчик этого не отрицал. У нее были ключи, и она обеспечила доступ к счетчику и подписала документы без возражений. В таких обстоятельствах ее полномочия действовать от имени потребителя следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК).

Коллегия напомнила, что потребитель может доказать реальный объем использованной энергии и просить снизить ту часть начислений, которая представляет собой санкцию, на основании статей 333 и 404 ГК. Но ответчик таких доказательств не представил и о снижении ответственности не заявил.

В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение о взыскании 3,6 млн руб.