ВС защитил исполнителя от произвольного отказа от контракта
В 2023 году Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны заключило с компанией «Авантаж инжиниринг» договор на модернизацию котельной в поселке Онохой в Бурятии. По его условиям исполнитель должен был установить оборудование, которое поможет снизить расход топлива. Оплата услуг при этом предполагалась за счет сэкономленных заказчиком средств.
«Авантаж инжиниринг» смонтировал новую котельную, которая при этом работала на конкретной марке угля. Управление приняло работу без замечаний и поставило оборудование на баланс. После этого стороны подписали акты достижения экономии за период с ноября 2023 года по март 2024 года.
Однако с апреля заказчик перестал подписывать такие документы. Учреждение провело проверку и заявило, что в контракте завысили исходный объем потребления, следовательно, весь расчет экономии оказался неверным. Управление предложило подписать дополнительное соглашение с уточненными данными, но компания отказалась.
Тогда управление обратилось в АС Хабаровского края и потребовало обязать исполнителя согласовать изменения. Уже после подачи иска заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. «Авантаж инжиниринг» предъявил встречный иск о признании отказа недействительным, а учреждение отозвало первоначальные требования.
Суд прекратил производство по иску заказчика и удовлетворил встречный иск (дело № А73-7978/2025). Суд решил, что компания качественно исполнила обязательства, а заказчик принял работы без претензий. Отказ от договора при таких обстоятельствах суд признал злоупотреблением правом. 6-й ААС согласился с этим выводом.
Но АС Дальневосточного округа отменил акты в части встречного иска и отказал компании. Кассация сослалась на статьи 717 и 782 ГК, которые позволяют заказчику отказаться от договоров подряда и оказания услуг без объяснения причин. Окружной суд посчитал, что учреждение воспользовалось этим правом, поскольку контракт допускал односторонний отказ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.
«Авантаж инжиниринг» не согласился с таким исходом и подал жалобу в Верховный суд. Экономколлегия поддержала компанию. Как указали судьи, при одностороннем отказе от договора заказчик обязан действовать разумно и добросовестно с учетом интересов контрагента. Это ограничение закреплено в п. 4 ст. 450.1 ГК. Отказ не должен приводить к несоразмерным имущественным потерям другой стороны.
ВС подчеркнул специфику энергосервисного контракта. Исполнитель сначала проводит мероприятия по энергосбережению, а затем постепенно получает оплату из достигнутой экономии. Если компания качественно выполняет обязательства, она вправе рассчитывать на предусмотренное договором вознаграждение. Немотивированное расторжение меняет порядок расчетов и лишает добросовестного исполнителя ожидаемой оплаты.
Экономколлегия также обратила внимание на противоречивую позицию учреждения. В первоначальном иске заказчик не указывал на нарушения со стороны компании. Довод о том, что новая котельная требует другой марки угля и это увеличивает затраты, появился только в жалобе в окружной суд. При этом первая и апелляционная инстанции установили, что учреждение приняло оборудование без замечаний, а его претензии касались пересмотра расчетов.
Экономколлегия признала, что окружной суд формально применил статьи 717 и 782 ГК и не учел недобросовестность управления. ВС отменил постановление кассации в части встречного иска и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.