«Бримиум» не смог оспорить исполнение решения ICC из-за нарушения публичного порядка
АС Уральского округа отклонил жалобу «Бримиума», который пытался заблокировать взыскание задолженности в пользу калининградского юридического агентства «Балталекс» (дело № А60-26002/2026). Суд оставил без изменения определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате. На дело обратил внимание телеграм-канал Usoskin on Arbitration.
Спор возник из договора поставки гибкой керамики 2022 года, который заключили нидерландская компания Dema Baarn и российский покупатель «Бримиум». В июне 2024 года первоначальный кредитор уступил право требования долга «Балталексу». В марте арбитраж ICC вынес решение о взыскании с должника более €335 000 задолженности, процентов и арбитражных расходов на общую сумму €45 000 и 500 000 руб.
«Бримиум» возражал против выдачи исполнительного листа и ссылался на нарушение публичного порядка. По мнению должника, уступка права требования российскому агентству, которое ранее выступало сборщиком долгов для нидерландского продавца, — это схема обхода санкций для расчетов с недружественными странами. Кроме того, ответчик указывал на некорректный состав третейского суда, потому что, несмотря на условие договора о рассмотрении спора тремя арбитрами, ICC назначил единоличного арбитра в рамках ускоренной процедуры.
Кассационный суд подчеркнул, что спорное обязательство возникло из договора поставки, а не из кредитного договора или договора займа. Значит, особый порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, который установлен указом президента № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», к этому правоотношению не применяется. Участие компании из недружественной юрисдикции не свидетельствует о нарушении публичного порядка, тем более что продавец не включен в перечень лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.
Суд указал, что регламент ICC наделяет арбитражный суд дискреционным правом назначить единоличного арбитра, даже если арбитражное соглашение предусматривает иное. Так как сумма спора значительно не превышала порог в $3 млн, такое назначение не нарушило принципов арбитража и прав ответчика. Суд также отметил, что государственный арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства или пересматривать решение третейского суда по существу.