Суд подтвердил расторжение инвестсоглашения с астраханским заводом из-за нулевых вложений

Апелляционная инстанция оставила в силе решение о расторжении инвестиционного соглашения и взыскании штрафа в размере 5 млн руб. с Астраханского завода специального машиностроения (дело № А06-4857/2026).

Истцом по делу выступило региональное Министерство промышленности, торговли и энергетики из-за того, что за четыре года компания не вложила в проект никаких средств из запланированных 1,1 млрд руб.

Соглашение о реализации промышленно-производственного проекта по выпуску соединительных деталей для трубопроводов стороны заключили в 2022 году. Согласно условиям, завод должен был внести чуть более 1 млрд руб. капитальных вложений в течение трех лет, а управляющая компания особой экономической зоны «Лотос» брала на себя обязательства по созданию необходимой инфраструктуры для резидента. Однако три проверки Министерства промышленности Астраханской области, которые провели в 2025-м и в этом году, показали полное отсутствие деятельности. Инвестиции не поступили совсем, строительство не начиналось, а заявление на аренду земельного участка так и не подали. После того как завод проигнорировал досудебную претензию ведомства, суд в июле удовлетворил иск в полном объеме и назначил максимальный предусмотренный договором штраф.

В апелляционной жалобе ответчик не стал спорить с тем, что расторжение договора было правомерным, а для штрафа были основания. Однако он попросил снизить сумму санкции до минимальных 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК, сославшись на отсутствие реальных убытков у истца и возможность использовать невыделенный земельный участок для других целей без дополнительных затрат.

Суд разъяснил, что штраф в 150 000 руб. можно применять только в случаях, когда резидент исполнил свои обязательства, если сумма неосуществленных инвестиций не превышает 3 млн руб.

Уменьшение штрафа до минимального порога для резидента, который вообще не инвестировал в проект, суд признал недопустимым, потому что нарушитель и добросовестный участник понесли бы равную ответственность. Суд подчеркнул, что оценка последствий нарушения не сводится к анализу состояния земельного участка. За четыре года резидент не достиг заявленных целей, которые включали развитие обрабатывающих производств, создание рабочих мест и привлечение инвестиций, и это такие же части нарушения.

Аргументы завода о тяжелом финансовом положении, аресте счетов и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора суд признал не относящимися к исключительным обстоятельствам. Когда завод взял на себя обязательство по осуществлению инвестиций при уставном капитале 500 000 руб. и без гарантированного источника финансирования, он действовал на свой риск.