Практика
23 октября 2026, 14:18

ВС оценит льготный выкуп участка, превышающего по площади арендованный

Арендатор муниципального гаража воспользовался преимущественным правом на выкуп, но вместе со зданием получил участок в три раза больше того, что был указан в договоре аренды.

Компания «Сервис» по результатам торгов арендовала у Управления муниципальной собственности Владивостока гараж площадью 109 кв. метров и часть земельного участка площадью 115 кв. метров. Через два года общество заявило о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Управление признало компанию соответствующей условиям для льготного выкупа, но указало, что он возможен только после образования отдельного участка под зданием. В результате раздела исходного участка был сформирован новый — площадью 322 кв. метров. После стороны заключили договор купли-продажи здания вместе с участком.

УФАС и прокуратура потребовали признать сделку недействительной и вернуть объекты в муниципальную собственность (дело № А51-16160/2024).

Три инстанции удовлетворили требования, мотивируя тем, что преимущественное право выкупа распространяется только на то имущество, которое действительно находилось у субъекта предпринимательства в аренде. Так, компании передавали участок площадью 115 кв. метров, а в собственность она получила 322 «квадрата». Продажа участка, площадь которого превышает ту, что указана в договоре аренды, лишает других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на этот участок на конкурентной основе. Такая сделка нарушает условия конкуренции (ч. 1 ст. 15 закона «О защите конкуренции»). Суды обязали компанию вернуть здание и участок городу.

«Сервис» обратился в Верховный суд. В жалобе он настаивает, что по закону приватизация отдельно стоящих зданий субъектами малого или среднего предпринимательства осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены (ст. 28 закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Кроме того, участок должен включать не только площадь застройки, но и территорию, необходимую для эксплуатации объекта: подъездные пути, разворотную и контейнерную площадки.

Компания также указывает на неправильное распределение бремени доказывания: истцы не доказали несоразмерность площади, а суды обязали его опровергнуть недоказанные утверждения. Кроме того, заявитель ссылается на применение односторонней реституции — имущество обязали вернуть, не возвратив уплаченную выкупную стоимость.

Рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября.