Суд подтвердил приоритет третейского разбирательства в корпоративном споре с «МТС Авто»

Суд оставил без изменения определение первой инстанции, которая оставила без рассмотрения иск о признании заключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале «ТД ЦНТ» из-за действующего третейского соглашения (дело № А40-226107/2025). Спор между Алексеем Першиным, Денисом Першиным, Александром Казаковым и «МТС Авто» перенаправили в третейский суд. На дело обратил внимание телеграм-канал Usoskin on Arbitration.

Истцы пытались оспорить позицию суда первой инстанции и ссылались на соглашение о предоставлении опциона пут, которое, по их мнению, допускало альтернативную подсудность и позволял передавать споры в АСГМ. Они утверждали, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате не компетентен рассматривать дело из-за отсутствия иностранного элемента. Также, по их мнению, спор затрагивает интересы самого «ТД ЦНТ», который не выступает стороной третейского соглашения, что делает третейское разбирательство невозможным.

Однако апелляция отклонила все доводы заявителей и разъяснила, что соглашения о предоставлении опциона пут устанавливают не альтернативную, а каскадную юрисдикцию. Изначально спор должен быть передан в МКАС, а в случае его отказа от администрирования — в Российский арбитражный центр. Только если разрешение спора в третейском суде окажется невозможным, дело можно передать в АСГМ, а при его недоступности — в Таганский районный суд. Суд подчеркнул, что воля сторон была направлена на установление приоритета третейского разбирательства, а не на произвольный выбор между арбитражем и государственным судом.

Суд также опроверг довод о некомпетентности МКАС, потому что эта организация администрирует не только международные, но и внутренние споры, включая корпоративные. Что касается участия «ТД ЦНТ», суд отметил, что аналогичные положения о передаче споров в третейский суд содержатся и в самом корпоративном договоре общества, поэтому все участники правоотношений связаны соглашением. При этом само общество не лишено возможности присоединиться к третейскому разбирательству в качестве заинтересованного лица.

Суд подтвердил, что заключение третейского соглашения не нарушает конституционное право на судебную защиту, а изменяет порядок рассмотрения спора и сохраняет при этом возможность последующего оспаривания решения третейского суда в государственном арбитраже.