ВС разъяснил, когда применение банкротного моратория противоречит публичному порядку

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу «Газпром комплектации» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для переоценки законности применения третейским судом моратория на начисление финансовых санкций (дело № А56-78469/2025). На дело обратил внимание телеграм-канал Usoskin on Arbitration.

Спор возник из решения третейского суда, который частично удовлетворил иск «Газпром комплектации» к «Центру промышленного снабжения и комплектации» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и взыскал 27,6 млн руб. из заявленных 379,1 млн руб. Арбитражный центр при «НИРА ТЭК» снизил сумму взыскания до 25,8 млн руб. и применил положения постановления правительства № 497 о моратории на возбуждение дел о банкротстве, действовавшем с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Заявитель обратился в суд с требованием отменить это решение, указав, что применение моратория в этом случае противоречит публичному порядку. По мнению «Газпром комплектации», ответчик в период действия моратория получал прибыль и распределял дивиденды, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в государственной поддержке и делает применение моратория недобросовестным.

Суды отказали в отмене решения третейского суда и отметили, что мораторий носит всеобщий характер и применяется независимо от финансового состояния должника, а ответчик официально не заявлял об отказе от его применения через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Верховный суд признал такой подход ошибочным и подчеркнул, что мораторий предоставляет должникам преимущества в виде освобождения от неустоек, но одновременно налагает ограничения, включая прямой запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли.

Как установил третейский суд, в период действия моратория «Центр промышленного снабжения и комплектации» распределил 661 млн руб. прибыли и выплатил дивиденды. ВС указал, что извлечение преимуществ моратория при одновременном нарушении его ключевых запретов — это заведомо недобросовестное поведение.

В связи с этим применение моратория к такому должнику игнорирует императивные нормы законодательства о банкротстве и Постановление Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, что влечет за собой противоречие решения публичному порядку. Нижестоящие суды не оценили должным образом эти обстоятельства.