ВС обязал ФССП возместить убытки за срыв поездки за границу

Мировой судья взыскал с Лестера Филицса 93 306 руб. задолженности по кредиту «Совкомбанка». На основании этого пристав возбудил производство, а затем временно ограничил должнику выезд из России. При этом уведомление в личный кабинет Филицса на «Госуслугах» не поступило.

Не зная о задолженности, Филицс приобрел путевку в Турцию и отправился на отдых, однако его не пропустили на паспортном контроле в аэропорте Домодедово. Лишь тогда Филицс узнал о производстве.

После этого он обратился в Останкинский районный суд Москвы и потребовал признать незаконным постановление о запрете на выезд из страны. Суд поддержал истца, указав, что тот не знал об исполнительном производстве и сроке добровольного погашения долга. Апелляция оставила решение в силе, округ также не нашел оснований для отмены.

После этого Филицс подал еще один иск — уже о взыскании компенсации с ФССП. Он потребовал возместить стоимость тура, расходы на такси до аэропорта и обратно, еще он попытался взыскать 20 000 руб. морального ущерба.

Басманный райсуд Москвы частично удовлетворил иск. Суд установил, что поездка сорвалась именно из-за незаконного ограничения на выезд. Без корректного уведомления Филицс не мог заранее отказаться от путешествия и сократить расходы. Поэтому суд взыскал 139 000 руб. стоимости тура, 5000 руб. компенсации морального вреда и 8170 руб. госпошлины. В возмещении расходов на такси он отказал, поскольку истец не подтвердил, что сам оплатил поездки и поехал именно в аэропорт.

ФССП обжаловала решение. Московский городской суд отменил его и полностью отказал в иске. Апелляция указала, что признание действий пристава незаконными само по себе не дает права на возмещение убытков. Для этого необходимо подтвердить вред, его размер, вину и связь между действиями пристава и потерями истца. По мнению Мосгорсуда, Филицс не доказал, что понес убытки в результате действий сотрудников ФССП.

Заявитель подал кассационную жалобу, но Второй КСОЮ оставил определение апелляции без изменений (дело № 8Г-2683/2026).

Тогда Филицс обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ26-91-К2). Гражданская коллегия ВС указала, что первая инстанция установила прямую причинную связь между противоправными действиями пристава и убытками заявителя. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Басманного районного суда.