ВС пояснил, как учитывать ракетную тревогу в расчете пеней за нарушение сроков перевозки
С 21 по 25 октября 2024 года на станцию Курбакинская в Курской области прибывали порожние вагоны для Михайловского горно-обогатительного комбината (ГОК). Так как вагоны находились в пути дольше положенного срока, ГОК потребовал от РЖД уплатить пени. Перевозчик оставил претензию без ответа.
Тогда ГОК подал иск в АСГМ и потребовал взыскать с компании 2,25 млн руб., но в ходе разбирательства снизил сумму до 2,14 млн руб. (дело № А40-311600/2024).
Ответчик, объясняя просрочку, ссылался на сигналы «ракетная опасность» и «опасность атаки БПЛА». Перевозчик подчеркивал, что при таких сигналах регламент обязывает остановить и закрепить поезда, а локомотивным бригадам — уйти в укрытия. В подтверждение форс-мажора РЖД представили заключение Торгово-промышленной палаты Курской области.
14 августа 2025 года АСГМ частично удовлетворил иск. Суд установил, что РЖД нарушили сроки доставки, но счел просрочку незначительной и снизил пени до 1,5 млн руб. по ст. 333 ГК. 9-й ААС оставил решение в силе.
Первая и апелляционная инстанции сочли, что РЖД не доказали связь между сигналами тревоги и задержкой конкретных вагонов. Суды исходили из того, что другие предприятия области продолжали работать в штатном режиме. Они также указали, что перевозчик не представил письменное уведомление о приостановке перевозок, которое он должен был направить в профильное ведомство. АС Московского округа оставил судебные акты в силе.
После этого РЖД обжаловали взыскание в Верховном суде. И экономколлегия указала, что форс-мажор может освободить перевозчика от ответственности независимо от того, уведомлял ли он ведомство и издавало ли оно распоряжение. Прекращение или ограничение перевозок по распоряжению ведомства по ст. 29 Устава железнодорожного транспорта представляет собой отдельное основание для освобождения от ответственности.
ВС также установил, что первая и апелляционная инстанции не оценили заключение ТПП. Суду предстоит рассмотреть его вместе с другими доказательствами и установить, помешали ли обстоятельства, описанные палатой, доставить вагоны в срок.
Судьи подчеркнули, что РЖД не нужно отдельно доказывать, что сотрудники выполнили требования регламента после сигнала воздушной тревоги. Суд должен считать эти меры принятыми, пока комбинат не докажет обратное.
При этом перевозчику предстоит доказать, что остановки задержали доставку конкретных вагонов. Чтобы определить, за какую часть просрочки начислять пени, РЖД должны сопоставить длительность каждого сигнала со временем на остановку поезда, уход бригады в укрытие и возобновление перевозки. Подтвержденное время вынужденного перерыва суд исключит из расчета.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.