Приморский краевой суд cегодня представил на своем сайте обзор рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 2013 год. Суд отмечает снижение количества дел, поступивших в обе инстанции. Так, за прошедший год в апелляцию поступило 7695 уголовных дел и материалов, что на 963 меньше, чем за 2012 год. В кассации рассмотрено 4094 жалобы и представления, что на 436 меньше, чем в позапрошлом году.
Более 70 % обжалованных приговоров оставлено краевым судом без изменения. Однако в обзоре также подробно разбираются судебные ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, в том числе условного, огрехи связанные с мерами процессуального принуждения и другие недочеты.
В частности, суд разбирает приговор судьи Уссурийского районного суда Олега Качкина от 16 июля 2013 года (дело № 1-625/2013), признавшего местного жителя Д. Овчинникова виновным по ч. 2 ст. 264 УК (нарушение ПДД, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — до четырех лет лишения свободы) и назначившего ему полтора года колонии строгого режима. Апелляционным постановлением краевого суда от 22 августа 2013 года приговор изменен с исключением из описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях мужчины рецидива преступлений, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК, в соответствии с требованиями ст. 26 УК относится к совершенным по неосторожности. "В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление," — подчеркивает суд. Тем не менее Овчинников останется в колонии, хотя и не такой "строгой". "Принимая во внимание то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление, будучи лишенным водительских прав, суд апелляционной инстанции назначил местом для отбывания наказания колонию общего режима", — говорится в обзоре практики.
Разобрал крайсуд и приговор судьи Октябрьского районного суда Елены Севостьяновой от 17 сентября 2012 года (дело № 1-127/2012), которым С. Белоглазов был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК (грабеж — до семи лет лишения свободы ), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК (кража — до пяти лет лишения свободы). На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний при установлении в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений ему было назначено пять лет колонии особого режима. Но постановлением президиума краевого суда от 29 ноября 2013 года приговор был изменен со снижением назначенного наказания и изменением режима отбывания наказания на колонию строгого режима. Кассация указала, что согласно п. "б", ч. 2 ст. 18 УК при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступления.
А в приговоре Пожарского районного суда, который был вынесен 11 ноября 2011 года судьей А. Васильевым, кассационная инстанция нашла весьма своеобразный правоприменительный прием. А. Нестеров был осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража — до пяти лет лишения свободы) к двум годам лишения свободы, но с учетом частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2010 года он получил шесть лет два месяца колонии общего режима. Однако президиум крайсуда сократил наказание по приговору 2011 года до одного года 10 месяцев лишения свободы, а итоговое — до пяти лет 10 месяцев. В обоснование принятого решения кассация указала, что при назначении Нестерову наказания суд, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на непризнание им своей вины в совершенном преступлении. "Таким образом суд фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказания, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание", — говорится в обзоре.
Сейчас Васильева в числе судей Пожарского райсуда нет. В карточке дела изменение приговора не отражено.
Есть в документе и ошибки, связанные непосредственно с действиями судей.
С полным текстом обзора судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 2013 год можно ознакомиться здесь.
