Удивительное совпадение во взглядах и одинаковую юридическую технику продемонстрировали депутаты и сенаторы – в Госдуму с промежутком в сутки поступили два идентичных законопроекта об изменении УПК. Оба авторских коллектива утверждают, что работали самостоятельно и ничего не знают про "клон". Скорее всего, так и есть, но тогда парламентариям придется пересмотреть опыт своей работы с неформальными субъектами законодательной инициативы.
В базе Госдумы 4 и 5 марта появились идентичные законопроекты. Автором первого значатся единороссы Владимир Плигин и Владимир Поневежский. Второй оказался в нижней палате Федерального собрания за подписью сенатора Анатолия Лыскова и депутата Госдумы от "Единой России" Николая Макарова. Ничего принципиального в документах нет: законодатели в печальных традициях стремятся доделать то, что не смогли вовремя – еще в 2010 году – при создании института апелляции в уголовном судопроизводстве, которая начала работу 1 января 2013 года. В декабре 2013 года парламентарии уже исправляли свои недоработки, но, как признали спустя два месяца, этого оказалось недостаточно.
Рецепт решения выявленных проблем законодатели видят настолько одинаково, что и проекты у них получились как под копирку – слово в слово. Расхождений только два: в новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 389.12 Лысков и Макаров предлагают разрешить подозреваемым, обвиняемым и оправданным "письменно" отказываться от присутствия в апелляции; Плигин и Поневежский не уточняли, в какой форме должен быть выражен отказ. Второе отличие заключается в том, что Лысков с Макаровым в своем проекте упоминают наименование ст. 401.17 ("Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления"), в которую вносятся изменения, а Плигин и Поневежский этого не делают.
Отличий в пояснительных записках гораздо больше, но наличие одинаковых абзацев не позволяет говорить об уникальности текста. "Исходя из важности позиций Европейского суда по правам человека, законопроектом предлагается закрепить положение, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции участие подозреваемого, обвиняемого, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обязательно, за исключением случаев, когда они отказались от такого участия. В связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК предлагается изложить в новой редакции", – написала каждая из групп авторов.
Парламентарии утверждают, что не сговаривались. Поневежский через помощницу сообщил "Право.Ru", что текст законопроекта готовился давно и был бы внесен в Госдуму еще на прошлой неделе, если бы не его командировка. "Альтернативного" документа Поневежский еще не видел, сообщила его сотрудница. То же самое ответил "Право.Ru" Лысков, удивившись наличию аналогичного законопроекта. "Я действивал самостоятельно. Я над этой темой давно работал, [проект] направлял на отзыв в прокуратуру, получил положительный отзыв", – рассказал он. По словам Лыскова, он мог внести его в Госдуму дней на пять раньше, но заболел и не мог это оформить.
Лысков уверен, что работа у авторов проектов шла "автономно". "Если бы эту тему проговаривали друг с другом, наверное, мы бы присоединились" к авторству, сказал он и выразил надежду на то, что если наличие идентичного проекта подтвердится, авторы найдут общий язык. "Либо они присоединятся к авторам моего проекта, либо я к их, а другой законопроект будет отозван", – сказал Лысков.
Остается лишь гадать, кто у кого "списал" или откуда был "запущен" этот текст. У авторов законопроектов есть общий круг общения среди неформальных субъектов законодательной инициативы. Поневежский ранее был прокурором Республики Коми, Лысков тоже работал в надзорном ведомстве.
С текстом законопроекта Плигина и Поневежского можно ознакомиться здесь. С текстом документа Лыскова и Макарова – здесь.
