Апелляционный суд разобрал судейские ошибки в гражданском процессе

 

В обзоре анализируются вопросы применения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, жилищного и трудового законодательства, а также применение процессуального законодательства.

 

Так, по поводу одного из разбираемых дел судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отмечает, что при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, суду надлежит устанавливать, относится ли территория, на которой произрастало дерево, к придомовой территории многоквартирного дома, либо она относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

 

К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация МО город Балашов) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 

Истец указала, что является собственником квартиры в г. Балашове Саратовской области, 8 июля 2013 г. во время урагана на крышу дома упало дерево, в результате чего крыша дома была повреждена. До падения дерева истец неоднократно обращалась в адрес главы администрации МО город Балашов с заявлениями о спиле двух деревьев, находившихся возле дома, однако каких-либо действий со стороны администрации предпринято не было. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта кровли дома составила 116 048 руб.

 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее – ООО "ПЖТ"), являющееся управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

 

Решением суда с ООО "ПЖТ" в пользу К. взыскан ущерб в размере 127 681 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 48 коп., иные судебные расходы в размере 443 руб. 19 коп.

 

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с управляющей компании, поскольку ООО "ПЖТ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

 

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

 

В п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

 

Решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13 мая 2009 г. были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее – Правила).

 

В соответствии с Правилами дворовая территория – это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.

 

Под закрепленной территорией понимается часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства. Прилегающая территория представляет собой часть городской территории, непосредственно прилегающая к границам закрепленной территории.

 

Согласно пп. 3.1, 3.3 Правил для закрепленных территорий и (или) объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, переулков, прилегающей территорией является территория от фасада объекта до полосы отвода автомобильной дороги, включая тротуары и зеленые насаждения. Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.

 

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные и прилегающие территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты в чистоте и порядке, отвечающими строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.

 

Согласно п. 10.2 Правил удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях: а) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории; б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев; в) угрозы жизни и здоровью граждан и нанесения ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.

 

Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий с письменного разрешения администрации города.

 

В ходе судебного разбирательства был доказан факт причинения истцу вреда в результате падения дерева (повреждены шиферная кровля дома, внутренняя отделка квартиры: потолочная плитка, штукатурное покрытие, обои).

 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПЖТ" как балансодержатель придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Суд пришел к выводу, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла функции по уходу за зелеными насаждениями. Данные выводы суда первой инстанции, отмечает судебная коллегия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

 

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

 

Для определения границ придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом, а также для определения того, на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.

 

Согласно заключению экспертов дерево произрастало на территории земельного участка, не являющегося придомовой территорией и относящегося к землям населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования город Балашов (земли, государственная собственность на которые не разграничена). Следовательно, вина ООО "ПЖТ" в причинении ущерба истцу отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО город Балашов, которая как орган местного самоуправления и как представитель собственника земельного участка должна осуществлять функции по благоустройству и озеленению г. Балашова, по обеспечению сохранности зеленых насаждений и безопасности жителей города.

 

Решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ПЖТ", отказано. Исковые требования К. к администрации МО город Балашов удовлетворены, с администрации МО город Балашов за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан ущерб в размере 127 681 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 62 коп., иные судебные расходы в размере 443 руб. 19 коп.

 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее неимущественных прав в результате бездействия органа местного самоуправления, положения Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям применению не подлежат.