Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за второй квартал 2014 года, утвержденный 6 августа президиумом суда.
В разделе обзора, посвященном практике рассмотрения уголовных дел судами апелляционной и кассационной инстанции, анализируются ошибки применения уголовного закона, вопросы назначения наказания, разрешения гражданского иска по уголовному делу, ошибки применения уголовно-процессуального закона.
В разделе, касающемся практики рассмотрения гражданских дел судами апелляционной и кассационной инстанции, разбираются страховые споры, споры о защите прав потребителей, социальная защита, трудовые споры, вопросы применения срока исковой давности, жилищные споры, споры, возникающие из публичных правоотношений.
Так, рассматривая одно из дел последней категории, ВС РТ отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, которые приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на долю в недвижимом имуществе должника в рамках исполнительного производства, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с О.П. Петрова в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ суммы задолженности в 229 422,17 рубля, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/4 долю в праве собственности в квартире, принадлежащей должнику.
Поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поэтому просил отменить арест.
Определением Мензелинского районного суда от 29 января 2014 года заявление удовлетворено, арест отменен.
С определением суда не согласился взыскатель по исполнительному производству – ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе ставил вопрос о его отмене.
Судебная коллегия ВС РТ пришла к следующему. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании части 1 статьи 121 приведенного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 49 рассматриваемого Федерального закона сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.
Как следует из вышеприведенных норм, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судебный пристав-исполнитель к указанным лицам не относится.
Право на отмену обеспечительных мер предусмотрено статьей 144 ГПК РФ для суда, которым такие меры применены. Судебному приставу-исполнителю законом такие полномочия не предоставлены.
В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), вправе обжаловать постановление, действие (бездействие) в соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что стороны исполнительного производства или иные лица, чьи права нарушены, с заявлением не обращались.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, чтобы ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя, наличие данных мер не затрагивает права и интересы судебного пристава-исполнителя, право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд в интересах других лиц по указанным основаниям законом не предусмотрено.
Судебная коллегия ВС РТ отменила определение Мензелинского районного суда от 29 января 2014 года, производство по делу прекратила на основании статьи 220 ГПК РФ (определение ВС РТ по делу № 33-5084/2014).
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за второй квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
