Юрист Фонда защиты гласности адвокат Светлана Земскова, комментируя иск Михаила Прохорова о защите деловой репутации к Владимиру Потанину, заявила, что «критические замечания относительно личности того или иного предпринимателя не могут служить однозначным основанием для удовлетворения исковых требований».
В интервью ИА «РосФинКом» она уточнила, что «ст. 152 ГК РФ предусматривает ответственность за распространение только порочащих и не соответствующих действительности сведений». При этом «если даже усмотреть в данных высказываниях утверждение о совершении истцом нечестного поступка, как то „обещал — не выполнил“, то вторым критерием оценки судом обязательно будет соответствие этих сведений действительности». В таком случае, уверяет Земскова, доказывать, что Прохоров не выполнил свои обещания, придется ответчику.
Юрист отмечает, что судебная практика по данной категории дел уже сложилась и «суд однозначно отделяет критические, даже и обидные высказывания в адрес оппонентов от сведений, носящих порочащих характер». Данный случай, по ее мнению, можно квалифицировать как факт нарушения деловой этики и неэтичного поведения в предпринимательской деятельности.
«Во многих средствах массовой информации прошла информация, что истцу придется доказывать свои убытки от факта распространения порочащих сведений. Однако если иск заявлен о компенсации морального вреда, то в силу прямого указания закона размер суммы взыскания не подлежит доказыванию», — заявила адвокат.
