Главное
Минюст обратился в Верховный суд с иском о ликвидации общества "Мемориал", рассказывает ("Мемориальная ликвидация") Елена Мухаметшина в "Ведомостях". Претензии к структуре общества были предъявлены еще в конце 2012 года: ведомство посчитало, что все его подразделения (свыше 60 в 45 регионах, большинство включены в состав общества как отдельные организации по заявлениям) должны называться единообразно – региональными отделениями "Мемориала". Попытки объяснить Замоскворецкому райсуду и Мосгорсуду, что у общества сложная горизонтальная структура и в него входят как граждане, так и общественные организации, которые сами решают, как им называться, успехами не увенчались. К тому же 20 лет назад, когда они вошли в "Мемориал", у Минюста никаких претензий не было, а с тех пор закон "Об общественных объединениях" в этой части не менялся, напоминает сопредседатель московского "Мемориала" Ян Рачинский. В конце августа 2014 года от организации потребовали внести изменения в структуру в течение месяца; там просили дать им время и решить все вопросы на следующей конференции 20 ноября, но министерство ждать не захотело. Возможное решение о ликвидации "Мемориала" не отразится на большинстве структурных подразделений, уверяют в организации, однако 17 регионалам, зарегистрированным как отделения, придется пройти перерегистрацию. Рачинский полагает, что власти раздражает то, что включить в реестр иностранных агентов общество "Мемориал" в целом нельзя, потому что у него нет лицевого счета, координационно-консультативная деятельность осуществляется на волонтерских началах, а средства на проекты каждое структурное подразделение ищет самостоятельно. Руководитель правозащитной ассоциации "Агора" Павел Чиков считает, что претензии Минюста проистекают из уязвимости организационно-правовой формы общественных организаций: "У маленьких организаций такие проблемы разрешимы, а всероссийским сложно исполнять требования законодательства – например, раз в три года проводить конференцию членов организации". При этом Минюст впервые дошел до Верховного суда с иском о ликвидации, подчеркивает юрист: "Я не исключаю, что он сделал это специально – чтобы лишить "Мемориал" возможности провести легитимную конференцию". "Независимая газета" пишет ("Иностранным агентам подан сигнал"), что правозащитники видят в этом иске угрозу любой НКО, критикующей власть, и намерены подать ответное заявление в Конституционный суд, поскольку претензии Минюста ограничивают право граждан на объединение. Лидер правозащитного движения "За права человека" Лев Пономарев рассказал, что его организацию пытались ликвидировать по тем же основаниям, но удалось провести съезд и подтвердить достаточное количество региональных структур. "У "Мемориала" проблема, что суд назначили на 13 ноября, а съезд у него 20 ноября", – говорит Пономарев.
Следственный департамент МВД предъявил основателю группы JFC, которая когда-то являлась одним из крупнейших поставщиков фруктов в Россию, Владимиру Кехману обвинение в хищении заемных средств у Сбербанка. "Ведомости" пишут, что бизнесмену вменяется особо крупное мошенничество, совершенное организованной группой, он оставлен на свободе под обязательство явки на допрос. До сентября Кехман, а также бывший гендиректор JFC Андрей Афанасьев и экс-председатель совета директоров Юлия Захарова проходили по возбужденному в декабре 2012 года делу свидетелями. С 2012 года все компании группы JFC проходят процедуру банкротства. Кредиторы требуют с Кехмана и компаний его группы более 17 млрд руб. По кредитам Сбербанка Кехман с Афанасьевым и Захаровой давали личные поручительства. В июле 2012 года Гагаринский районный суд Москвы постановил взыскать с Кехмана в пользу банка 3,1 млрд руб. и еще столько же – с двух других поручителей. По требованию Сбербанка суд арестовал недвижимость Кехмана, в счет погашения долга списывалось 50% его зарплаты как директора петербургского Михайловского театра, на некоторое время ему был закрыт выезд за рубеж. Также Сбербанку удалось забрать у Кехмана универмаг "Фрунзенский", также в пользу банка был продан бизнес-центр "Аэроплаза" возле аэропорта Пулково. "Коммерсантъ" поясняет, что уголовное расследование в отношении JFC инициировали именно финансовые учреждения-кредиторы, которые также подали иски в зарубежные суды. Например, тяжба с Банком Москвы велась в Высоком суде Лондона (договоры кредитования были оформлены по английскому праву). Удовлетворив иск Банка Москвы в 2012 году, лондонский суд вынес постановление о раскрытии информации об активах компаний-поручителей для их последующего ареста с целью возмещения ущерба кредитору. Весной этого года юристы Банка Москвы вручили Кехману исковое заявление на $150 млн. В нем указано, что он, сговорившись с компаниями-поручителями, "умышленно и преднамеренно предпринимал действия", препятствующие юристам кредитора исполнить решения Высокого суда. По мнению юристов кредитного учреждения, Владимир Кехман имел отношение к организации вывода активов поручителей, а также препятствовал нормальной работе группы и получению ею прибыли.
"Ведомости" пишут ("Депутаты второй свежести"), что КС решит, может ли депутат Госдумы, ушедший на госслужбу, получить мандат во второй раз. Поводом для проверки ряда положений законов о выборах депутатов Госдумы и об основных гарантиях избирательных прав граждан стала жалоба экс-депутата и бывшего начальника ставропольской милиции Николая Гончарова. В 2011 году он был зарегистрирован под восьмым номером в ставропольской региональной группе кандидатов в депутаты Госдумы от "Единой России", при распределении мандатов очередь до него не дошла. Но когда часть депутатов из той же группы сложили полномочия в связи с переходом на госслужбу, мандат передали не Гончарову, а экс-депутату Юрию Эму, ранее досрочно ушедшему из парламента на работу в краевое правительство. Гончаров оспорил это решение в Верховном суде; там решили, что досрочное прекращение полномочий депутата не свидетельствует о его выбытии из списка кандидатов, которые по закону вправе участвовать в распределении мандатов не более двух раз. Заявитель видит в этом явное злоупотребление пассивным избирательным правом и противоречие конституционному принципу равенства кандидатов. Он также критикует норму, предоставляющую кандидатам возможность сначала отказаться от депутатского кресла, а потом участвовать в замещении освободившейся вакансии: фактически это является обманом избирателя и создает возможность для введения его в заблуждение. Гончаров ссылается на постановление Конституционного суда от 26 февраля 1993 года, в котором тот признал: досрочное прекращение депутатских полномочий означает, что депутатский мандат не восстанавливается и в случае ухода из правительства. Хотя в этом постановлении речь шла еще о Верховном совете России, правовая позиция суда может быть распространена и на действующий парламент, уверен депутат Госдумы от КПРФ, член комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев. Вопрос поднят очень правильно, но ссылки на решение от 1993 года никакого юридического значения не имеют, возражает адвокат Вадим Прохоров, тогда действовала совсем другая конституция и это была другая страна.
ФАС пригрозила отказаться от института предупреждений, рассказывают ("Сразу штраф") "Ведомости": по словам руководителя службы Игоря Артемьева, оспаривая их в суде, бизнес мешает возбуждать антимонопольные дела. "Мы просто не сможем работать", – сказал он на антимонопольной конференции "Ведомостей". Нынешняя практика действует с 2012 года: компания, добровольно устранившая нарушение после вынесенного предупреждения, избавляется от угрозы оборотного штрафа. Сейчас ФАС предупреждает за навязывание невыгодных условий договора и отказ от его заключения. Перед возбуждением дела ФАС обязана предупредить, говорит партнер "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Наталья Коростелева. Однако из-за того, что компании не в полной мере оценили выгоды и оспаривают предупреждения в суде, подчеркнул Артемьев, судьям приходится делать выводы, исходя из признаков нарушения, а их решение становится преюдициальным для будущих дел. Решение суда по предписанию имеет обязательную силу для дела с теми же признаками, поясняет Коростелева. Возможность заблокировать возбуждение дела появилась весной, когда ВАС разрешил оспаривать предупреждения. До этого некоторые суды отказывались рассматривать такие дела, считая, что предупреждение компанию ни к чему не обязывает. Более низкое качество доказывания при выдаче предупреждений увеличивает риск их судебной отмены, отмечает Коростелева, а это ставит под вопрос последующее возбуждение дела. С вступлением в силу четвертого антимонопольного пакета зона риска расширится, предупреждает она: перед тем как завести дело, ФАС придется выдавать обязательные предупреждения по более широкому кругу дел. Предупреждения начнут действовать для более чем 50 составов, говорил Артемьев. На двоякость нынешнего положения дел указывает юрист крупной топливной компании: с одной стороны, ФАС снимает с себя часть нагрузки, а компании получают шанс избежать штрафов, с другой – для выдачи предупреждения экономического анализа не требуется, достаточно жалобы конкурента. "Российская газета" обращает внимание ("Предупреждай и властвуй"), что Артемьев на конференции анонсировал также некоторые изменения в деятельности службы после введения четвертого антимонопольного пакета. Он заявил, что многие спорные позиции были изменены и переработаны, а то и "удалены" из документа с учетом мнения предпринимательского сообщества – например, в области интеллектуальной собственности. Кроме того, будет создана апелляционная коллегия ФАС, которая займется жалобами на решения территориальных органов – это, по словам Артемьева, разгрузит суды. В результате всех новаций, подчеркнул глава ФАС, служба "из карательного органа превращается в орган предупреждения и контроля".
Суды
"Коммерсантъ" обращает внимание, что в последний год с банков стали активнее взыскивать ранее уплаченные комиссии. Анализ баз данных ВАС показывает, что иски о взыскании "неосновательного обогащения" банков с 2013 года предъявлялись к целому ряду игроков, включая банки из топ-15 по активам и крупнейших розничных игроков – "Ренессанс Кредит", ХКФ-банк. Абсолютным лидером по количеству подобных исков стал "Траст", к которому только в сентябре – октябре текущего года подано около 69 исков. Теперь, когда многие из банковских комиссий запрещены, отдельные граждане и организации скупают у бывших клиентов банков их требования и взыскивают ранее уплаченное в свою пользу. После решений судов 2009–2011 годов и разъяснений ВАС (последний, в частности, постановил, что банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, а позже приравнял операции банка, не создающие блага для клиента, к ничтожным) сформировалась определенная судебная практика, взыскивать с банков неправомерно начисленные проценты по кредитным договорам, заключенным до конца 2011 года, стало значительно проще. "Скорее всего, убедившись в выигрышности исков на опыте банка "Траст", антиколлекторы расширили работу с заемщиками "Траста", а затем начали искать похожие слабые места в договорах и других банков", – указывает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. В банках указывают, что наблюдаемый всплеск исковой активности по делам о комиссиях скоро иссякнет: банки привели свою кредитную практику в соответствие с решениями ВАС, а по старым делам истекает срок давности.
"Коммерсантъ" пишет (""Открытие" освифтали в суде"), что спор о том, являются ли сообщения информационно-расчетной системы SWIFT, используемой на межбанковском рынке, доказательством для разрешения судебных споров, близок к своему финалу. Китайские компании, с 2011 года пытающиеся отсудить у банка "Открытие" $5 млн по аккредитивам, открытым еще в банке ВЕФК Александра Гительсона, добились первых выплат. Две из четырех компаний – Hongfeng Liaoning и Qingdao Fangyue – дошли до кассации, оспаривать решение которой банк не стал и исполнил, выплатив им в общей сложности $2,7 млн. Другие два спора еще не завершены: по иску Shenzhen Richeswin 28 сентября апелляция вынесла решение в пользу истца, иск Nantong Jukun, повторно рассмотренный в суде первой инстанции 4 августа, удовлетворен не был. "Открытие" отказывалось производить выплаты, аргументируя это отсутствием в системе SWIFT сообщений, подтверждающих открытие спорных аккредитивов и согласие ВЕФКа оплачивать выставленные счета. Подлинность же "свифтовок", представленных самими компаниями, "Открытие" ставило под сомнение и требовало их заверить, например, в самой системе SWIFT, что невозможно: система не хранит передаваемую между банками информацию по три года. Сейчас же суд в трех идентичных случаях подтвердил возможность доказывать факт переписки между банками по SWIFT распечатками из системы. Впрочем, утверждать, что такая практика окажется устойчивой, эксперты считают преждевременным. Так, например, в своем отрицательном решении по иску Nantong Jukun, вынесенном уже после первой успешной для китайцев кассации, суд счел, что факт направления "свифтовок" не подтвержден, например, протоколами соединения и передачи таких сообщений, а значит, доказательства отсутствуют. "На первый взгляд, дело выглядит таким образом, как будто ни одна сторона так и не доказала свою правоту, то есть истец не доказал факт наличия, а ответчик – факт отсутствия спорных документов", – отмечает председатель МКА "Николаев и партнеры" Юрий Николаев. Поэтому в данной ситуации суд, скорее всего, руководствовался принципами гражданского права, где предусмотрена добросовестность сторон при совершении сделок, отмечает он.
"Коммерсантъ" пишет ("Эвакуация дала программный сбой"), что в Арбитражном суде Москвы в минувшую пятницу прошли предварительные слушания по иску ЗАО "Технологии процессинга", поданному против ГКУ "Администратор московского парковочного пространства". Петербургская компания намерена отсудить 5 млн руб. у структуры департамента транспорта Москвы за незаконное использование программного продукта – комплекса систем "Единый диспетчерский центр", применяемого в процессе эвакуации и размещения автомобилей на штрафстоянках. Разработчик ПО разрешил мэрии лишь тестовую эксплуатацию системы в течение месяца, однако уверяет, что она растянулась на год. Столичные власти претензии отрицают: они давно пользуются собственной программой, а тестовый продукт отключен. Газета отмечает, что за этот год к АМПП поданы всего 37 исков, из которых 15 – гражданские, на общую сумму около 104,2 млн руб.
Президиум Мосгорсуда поместил под домашний арест ранее находившегося в следственном изоляторе исполнительного директора Шереметьевского профсоюза летного состава Алексея Шляпникова, сообщает ("Профсоюзного лидера отпустили домой") "Коммерсантъ". По версии следствия, вместе с вице-президентом профсоюза Валерием Пимошенко и бывшим летчиком Сергеем Кнышовым он вымогал 100 млн руб. у летного директора "Аэрофлота" Игоря Чалика. В прошлом году профсоюзу удалось добиться в суде решения, обязывающего "Аэрофлот" выплатить всем работникам летного состава свыше 1 млрд руб. за работу в ночное время и в особо вредных и опасных условиях в течение 2011–2012 годов. С учетом этого в авиакомпании пришлось создать "резервный фонд", куда должны были отчисляться суммы для выплат летному составу. Однако, по данным следствия, фигуранты с августа 2013 года стали предлагать Чалику уменьшить выплаты летчикам, за содействие в чем якобы требовали 100 млн руб., а в случае отказа угрожали протестными акциями и публикацией некоего компромата. В связи с затянутостью процесса (по словам адвоката Михаила Макарова, с июля прошло лишь пять заседаний) арестованные Шляпников и Пимошенко стали ходатайствовать о смягчении им меры пресечения. Их подельника Сергея Кнышова отпустили из СИЗО и поместили под домашний арест еще в марте. Сейчас суд пошел навстречу только подсудимому Шляпникову.
"Коммерсантъ" пишет ("Оценка рубль бережет") о тяжбах по пересмотру кадастровой стоимости земли: если раньше истцы в основном выигрывали, то в последнее время чиновникам все чаще удается отстоять свою оценку – как на уровне комиссии при Росреестре, так и в судах. Если в 2013 году собственники и арендаторы недвижимости просили комиссии при Росреестре пересмотреть кадастровую стоимость по 6184 объектам, то только за восемь месяцев 2014 года была обжалована стоимость уже 11 401 объекта. В судах число аналогичных исков выросло почти вдвое, при этом – 67,3% положительных решений по 6190 искам в 2013 году и лишь 50,2% по 11 436 искам в 2014-м. По мнению юристов и оценщиков, причина частого оспаривания кадастровой стоимости в том, что она чрезмерно завышена. "Корень проблемы в том, что кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки: все участки в пределах условной территории оцениваются по одним и тем же критериям, которые не учитывают специфики (обременений и дефектов) земли, – поясняет партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев. – Объективной базой для налога и арендных платежей может быть только рыночная стоимость на основе анализа всех индивидуальных особенностей участка". Партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Дмитрий Проводин видит причины резкого увеличения кадастровой стоимости московской земли "в несовершенстве математической модели (недостаточно аналогов при проведении оценки методом сравнения продаж), установке властей на пополнение бюджета, а также закрытости процедуры выбора оценщика и утверждения кадастровой стоимости". Ставшее обязательным досудебное обращение в комиссию при Росреестре Курмаев называет искусственным административным барьером. В большинстве случаев комиссии отказываются снизить стоимость земли по формальным основаниям. "Достоверность рыночной стоимости комиссия не проверяет", – отмечает юрист. По словам старшего юриста практики недвижимости фирмы Sameta Константина Гуричева, большой процент отказов в исках связан с недоказанностью того, что на дату ГКО объект имел иную рыночную стоимость или же результаты ГКО не затрагивают права истца. Проводин отмечает особенно неблагоприятную арбитражную практику для арендаторов земли в сравнении с собственниками: "Суды отклоняют их иски, ссылаясь на то, что арендатор не вправе заказывать рыночную оценку стоимости "чужого" земельного участка и вообще не может оспаривать результаты кадастровой оценки". Эксперты также обращают внимание на распространенную практику отказа судами по мотивам невозможности проведения рыночной оценки государственной земли, на которой расположено частное здание: такая земля не может продаваться на открытом рынке, а значит, участок вообще не имеет рыночной стоимости. Юристы и оценщики склоняются к тому, что оспорить результаты ГКО в судах общей юрисдикции станет еще сложнее. "В вопросе кадастровой оценки просматриваются интересы в первую очередь государства. А СОЮ зависят от региональных властей, крайне заинтересованных в стабильном поступлении платежей в бюджет, поэтому, думаю, новая судебная практика не будет сильно разниться с практикой арбитражных судов", – говорит партнер юридической фирмы "Авелан" Валерий Лазебный.
Отдельно "Коммерсантъ" приводит несколько развернутых мнений. Так, руководитель Росреестра Игорь Васильев объясняет возросшее число отказов тем, что в ряде случаев оценщики при составлении отчетов допускают ошибки, которые комиссия не может не учесть – например, в комплектности документов. Гендиректор оценочной компании "Стремление" Владимир Шепелев отмечает, что суды стали менять практику в сторону рассмотрения дела по существу: "Теперь недостаточно просто принести отчет о рыночной стоимости, нужно доказывать достоверность ее определения". Он же говорит, что передача споров о кадастровой стоимости СОЮ не является позитивным моментом в силу отсутствия у них наработанной практики. Партнер юридической компании "РУ Лекс" Гузалия Островская эмоционально сетует на то, что комиссии и суды отдают предпочтение публичному бюджету, а не частному: "Почему даже после появления постановления президиума ВАС, признавшего арендатора лицом, чьи права затрагиваются кадастровой стоимостью, суды упорно продолжают ставить эту позицию под сомнение? Может быть, ВАС больше не указ и мы ждем нового подхода Верховного суда?!" Газета пишет ("Как московские суды отказывают арендаторам"), что именно в Московском регионе практика по оспариванию кадастровой стоимости шла по пути отказа землепользователям. Кроме того, московские арбитражные суды нередко отклоняют иски из-за выбора ненадлежащего ответчика. Еще в одном материале рассказывается об изменениях, которые постигнут комиссии при Росреестре по рассмотрению споров – в частности, туда войдут представители бизнеса, что представляется экспертам идеей удачной, но труднореализуемой.
Соратники Юлии Тимошенко по партии "Батькивщина" Андрей Сенченко и министр соцполитики Украины Людмила Денисова, которым подконтролен элитный яхт-клуб "Золотой символ", попытаются отстоять свои права на крымскую недвижимость в Верховном суде России, пишут ("Министр соцполитики Украины ищет справедливости в российском суде") "Известия". В конце 2013 украинский хозяйственный суд удовлетворил иск Минообороны Украины, и постановил вернуть в госсобственность два здания на Таврической набережной в Балаклаве, пригороде Севастополя. Истцу удалось доказать, что продажа зданий осуществлялась незаконно и по заниженным ценам, однако передача зданий в госсобственность Украины так и не состоялась в связи с присоединением Крыма к России. Теперь ООО "Золотой символ" подало кассационную жалобу на это решение в ВС России, требуя привлечь Минобороны Украины в качестве ответчика. В Минобороны России, в ведение которого теперь должно быть передано все имущество крымских военных, прояснить ситуацию не смогли, поскольку инвентаризация имущества в Крыму еще не завершена. В "Золотом символе" подробности спора комментировать отказались. Адвокат Илья Алексеев считает, что путем подачи иска владельцы "Золотого символа" пытаются сыграть на опережение, поскольку если решение украинского суда будет отменено, то автоматически право на спорную недвижимость останется за "Золотым символом", а не за Минобороны России. Эксперты признают право украинских властей на участие в рассмотрении дела, но считают возможность их вступления в дело маловероятной, поскольку это будет означать признание российской юрисдикции на территории Крыма.
Нормотворчество
Минкомсвязи создаст рабочую группу, которая займется "созданием комфортных условий для работы и развития бизнеса" для издательств и телеканалов с долей иностранного капитала. "Ведомости" рассказывают ("Россия рекомендует договориться"), что на встрече с представителями медиакомпаний об этом заявил министр связи Николай Никифоров. Чиновники обратили внимание представителей медиакомпаний, что в поправках предусмотрены исключения для СМИ с иностранным участием, созданных в соответствии с международными договорами. Подобный договор в области СМИ у России уже есть с Китаем и Аргентиной. В министерстве подчеркнули, что правительство России не будет само выходить с предложениями о подобном сотрудничестве к другим государствам. Представители медиакомпаний сомневаются, что власти США или ЕС готовы заключать подобные договоры с Россией. "Коммерсантъ" пишет ("Медиабизнесу разъяснили понятия"), что, несмотря на то что медийщики просили два года в качестве переходного периода, чтобы успеть перестроить структуру компаний по требованиям закона, отсрочки они не получили. Ограничения на зарубежные инвестиции 20% акций вступают в силу с 1 января 2016 года, сведения о новых учредителях должны быть переданы в Роскомнадзор не позднее 15 февраля 2016 года. Для СМИ, где доля россиян прямо или косвенно превышает 80%, предусмотрена отсрочка до февраля 2017 года. За превышение установленной доли деятельность СМИ могут приостановить по решению суда. У печатных СМИ с иностранным участием остаются варианты существования в рамках нового закона, считает директор московского бюро Коллегии медиаюристов Федор Кравченко: закон запретил зарубежным компаниям быть учредителями, но не издателями СМИ, а по закону именно на издателе лежит вся материально-техническая база. Не ограничивается доля иностранного капитала и в компаниях, которые продают подписку и рекламу, напоминает он. Получается, отмечает юрист, что российские граждане должны выступать в роли только учредителя СМИ, редакция которого может работать по корпоративному соглашению с перечисленными компаниями.
В столичном молодежном парламенте разработали поправки в федеральный закон "Об оперативно-разыскной деятельности в РФ", сокращающие сроки поиска пропавших людей, пишут ("Пропавших детей начнут искать через три часа после исчезновения") "Известия". В случае положительного отзыва экспертной комиссии Мосгордумы проект закона будет внесен в Госдуму. Поводом к разработке поправок стало отсутствие законодательно закрепленных сроков ожидания пропавших. Сегодня они в лучшем случае прописаны на уровне ведомственных актов полиции и на практике составляют для детей – 24 часа, а для взрослых – 48 часов. Поправками предполагается законодательно закрепить сроки ожидания пропавших и приступать к поиску детей через три часа, а взрослых – через 24 часа. Разработчики законопроекта считают, что это поможет увеличить число спасенных жизней. Генерал-майор милиции, депутат Госдумы Татьяна Москалькова поддержала введение временного ограничения, указав, что надо дать правоохранительным органам "четкое право" работать по горячим следам. Однако ее коллега, член комиссии Мосгордумы по безопасности Евгений Герасимов отметил, что вопрос требует дополнительной проработки, а пока должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Секретарь Общественного совета столичного главка полиции Валерий Грибакин отметил, что идея требует особой проработки с финансовой точки зрения: "сокращение сроков при поиске пропавших может потребовать увеличения штата оперативных сотрудников и дополнительных расходов", указал он.
"Ведомости" пишут ("Контрабанда подешевела"), что Госдума одобрила в первом чтении введение уголовной ответственности за контрабанду табака и алкоголя, а также снижение пороговых значений размера ущерба от производства и продажи немаркированных товаров. Поправки, разработанные группой депутатов во главе с Ириной Яровой, подразумевают внесение в УК новой статьи 229.2. Она предполагает штрафы для нарушителей в размере от 300 000 до 1 млн руб. и лишение свободы до пяти лет. Также депутаты предлагают внести изменения в статью 171.1 УК РФ (производство или сбыт немаркированных товаров), которые бы увеличили штраф с 200 000 до 300 000 руб. за причинение ущерба в крупном размере и с 300 000 до 500 000 руб. – в особо крупном. Размер ущерба по обеим статьям, по законопроекту, будет определяться исходя из стоимости нелегального товара. Если она выше 100 000 руб., размер ущерба депутаты предлагают считать крупным; свыше 1 млн руб. – особо крупным. Сейчас крупным считается ущерб от 1,5 млн руб., особо крупным – от 6 млн руб. Правительство в отзыве критиковало инициативу за то, что она "неоправданно расширит сферу уголовно-правового регулирования и фактически распространит действие данной статьи на малозначительные деяния", а также поскольку новая статья предусматривает значительно более суровое наказание, чем за нелегальный ввоз стратегических товаров, где крупным размером признается 1 млн руб. Эти замечания учтены, но в текст проекта к первому чтению не попали; вопрос будет обсуждаться при подготовке ко второму чтению, говорят авторы. Эксперты соглашаются, что снижение порога позволит бороться с контрабандой.
Депутат Госдумы от "ЕР" Разиет Натхо подготовила законопроект о внесении изменений в ст. 18.15 КоАП, в три раза увеличивающих размер штрафов для физических лиц за наем нелегальных рабочих, пишут "Известия". Сегодня размер штрафов за такое нарушение составляет для физлиц от 2000 до 5000 и юридических лиц – от 250 000 до 800 000 руб. Это ведет к тому, что компании, не желающие достойно оплачивать труд соотечественников, используют граждан для привлечения нелегалов, а сам размер штрафа для них малоощутим, полагает автор законопроекта. В связи с этим планируется повысить размер штрафа для гражданин – от 6000 до 15 000 руб.
"Российская газета" пишет ("Поделись заначкой"), что Минфин предлагает ввести штрафы для нарушителей правила о предоставлении налоговикам информации о движении денег по зарубежным банковским счетам. За несоблюдение установленного порядка представления отчетов нужно будет раз в год заплатить от 4000 до 5000 рублей, а за нарушение сроков – от 500 до 5000 рублей в зависимости от длительности просрочки. Сейчас это должны делать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, физлицам сдавать отчетность придется с 2016 года. Подействовать могли бы штрафы в несколько сотен тысяч рублей, тогда сокрытие иностранных счетов может оказаться невыгодным, считает адвокат, руководитель направления экспертного центра "Общественная Дума" Антон Соничев. Или можно ввести дополнительные штрафы, например процент от скрытого счета, выявленного налоговой службой, полагает юрист.
Последняя версия правительственного антипиратского законопроекта содержит норму об обязанности владельцев сайтов указывать на них свое имя, а также сведения о месте нахождения, адресе и адресе электронной почты, сообщают ("На всех сайтах появятся имена и адреса их владельцев") "Известия". При этом указаний на то, что данное требование касается только российских доменных зон или только сайтов, размещенных на российских серверах, в законопроекте нет. Мера направлена на то, чтобы правообладателям было проще предъявить требования об удалении с сайта нелегального контента. Начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети Интернет Сергей Копылов, считает норму избыточной, поскольку требование об идентификации владельца сайта содержится в статье 10 закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Однако ответственности за неисполнение данного требования до сих пор не предусмотрено.
"Независимая газета" сообщает ("Общественный контроль превращается во внутриведомственный") о подготовке поправок в ст. 24 УИК, предоставляющих членам президентского Совета по правам человека и Общественной палаты посещать любые места заключения. Сейчас такого права у них нет. В то же время в состав общественных наблюдательных комиссий за местами заключения входит множество бывших силовиков и правоохранителей, которые через подконтрольные общественные организации имеют возможность направлять своих людей в эти комиссии, поясняет необходимость внесения поправок член Совета по развитию общественного контроля при комитете Госдумы по делам общественных объединений Владимир Осечкин. Такая практика приводит к замалчиванию многих фактов пыток и коррупции в российских тюрьмах и колониях.
Другое
"Ведомости" пишут ("Частоты под арестом"), что в пятницу судебный пристав запретил Госкомиссии по радиочастотам совершать любые действия с частотами 1980–2000 МГц. На эти частоты претендует группа "Антарес" Евгения Ройтмана. Три компании группы подавали заявки на выдачу им этих частот в разных регионах еще в 2011 году, но добиться их рассмотрения смогли только через суд. После отказа в выдаче этих частот "Антарес" вновь пошел в суд и, проиграв в первых двух инстанциях, в мае победил в третьей, кассационной. Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал ГКРЧ выдать эти частоты. Тем не менее ГКРЧ не стала исполнять решение суда, объяснив это интересами Роскосмоса, и планировала объявить на эти частоты конкурс, чтобы на них заработали сети четвертого поколения связи. В постановлении пристава предупреждается об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований ФССП и суда соответственно. "Антарес" пытался также заручиться поддержкой Верховного суда, где будет рассматриваться апелляция Минкомсвязи по решению кассационной инстанции в пользу группы компаний, но ВС не стал вводить обеспечительные меры. 20 октября вопрос о наложении штрафа на ГКРЧ и Минкомсвязи за неисполнение решения суда рассмотрит арбитражный суд Москвы. Штраф для госорганов в этом случае – 100 000 руб., говорила партнер Goltsblat BLP Елена Трусова.
"Коммерсантъ" пишет ("Новохоперским активистам облегчили обвинение"), что экологу Михаилу Безменскому и казачьему атаману Игорю Житеневу предъявлено обвинение в окончательной редакции. Раньше им инкриминировалось вымогательство более 24 млн руб. у представителей Уральской горно-металлургической компании за снятие блокады с медно-никелевых месторождений в Воронежской области. Поводом для вымогательства, по версии следствия, послужили события, произошедшие 22 июня прошлого года в Новохоперском районе: тогда десятки человек вначале блокировали геолого-разведочный лагерь УГМК, а затем устроили в нем погром, уничтожив две буровые установки (ущерб превысил 60 млн руб.). Безменский якобы вышел на контакт с руководством заводчан и предложил разрешить конфликт за вознаграждение; часть полученных денег досталась атаману. По новой версии следствия, фигуранты дела, воспользовавшись сложной ситуацией на месторождении, совершили особо крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК), поскольку не оказывали никакого влияния на протестные акции экологов. Оба фигуранта были арестованы Тверским райсудом Москвы и до сих пор находятся под стражей. Заключение им продлено до ноября, когда планируется завершить основные следственные действия. Защита не раз утверждала, что обвиняемые стали жертвой провокации полицейских.
