Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) на своем заседании 22 января рассмотрел семь гражданских дел с удовлетворением кассационных жалоб и отменой вступивших в законную силу судебных актов, сообщается на сайте суда.
В частности, суд разобрал нарушение мировым судьей правил подсчета срока при подаче налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, пропуск истцом без уважительных причин сроков исковой давности, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП и другие вопросы.
Анализируя одно из дел, ВС РС (Я) отметил, что уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Согласно материалам дела, 24 апреля 2007 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и М. заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком до 24 апреля 2012 года под 20% годовых.
12 августа 2009 года между Банком (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно указанному договору цедент уступил цессионарию права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных, цедентом с физическими лицами – должниками (п.1.1), в том числе, требования задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам (п. 1.2).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, отметив, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у коллекторского бюро лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако кассационная инстанция ВС РС (Я) с вынесенными судебными постановлениями не согласилась в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 этой нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтено, что при заключении кредитного договора, в частности, при обращении М. с письменным заявлением на получение кредита, стороны согласовали случай осуществления банком уступки права.
Кроме того, ответчик М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требования о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между банком и коллекторским бюро. Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного Президиум признал, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С полным текстом январского обзора рассмотрения дел кассационной инстанцией Верховного суда Республики Саха (Якутия) можно ознакомиться здесь.
