Арбитражный суд Камчатского края признал обоснованным решение регионального управления ФАС России, запретившего местному рекламному изданию размещать в одной из рубрик скрытую рекламу сексуальных услуг, сообщает пресс-служба суда.
В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель, учредитель еженедельного рекламного издания "Спрос-Камчатка-Реклама" с заявлением о признании недействительными решения Камчатского УФАС по поводу рубрики "Знакомства".
Ранее антимонопольный орган обнаружил в рубрике "Знакомства" газеты скрытую рекламу интимных услуг. По мнению УФАС, при чтений объявлений у потребителя формируется определенный образ девушки, не оставляющий сомнений, что объектом рекламы являются именно услуги проституции.
К такому же выводу пришли и сотрудники Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга, которым УФАС отправило материалы на экспертизу. Они указали, что целый ряд рекламных текстов включает формулировки, неявно содержащие предложение услуг интимного характера. Ассоциативный эксперимент, проведенный на базе психолого-педагогического факультета вуза, показал, что наиболее частыми ассоциациями по поводу этой рекламы стали: жалость к девушкам, дающим объявления, презрение, отвращение и неприязнь. Все опрошенные указали, что избегают читать объявления данной рубрики.
Также УМВД по Камчатскому краю подтвердило, что факт размещения рекламы о предоставлении услуг сексуального характера в издании "Спрос-Камчатка-Реклама" подтверждается материалами уголовных дел, фигуранты которых привлечены к ответственности по ч.1 ст. 241 УК РФ (Организация занятия проституцией). Объявления в рубрике "Знакомства" использовались для привлечения клиентов.
На базе этих материалов УФАС в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о рекламе признала рекламу рубрики "Знакомства" издания "Спрос-Камчатка-Реклама" ненадлежащей. Учредителю было предписано прекратить размещать скрытые рекламные объявления оказания интимных услуг. Это решение ИП и обжаловала в арбитражном суде.
АС, рассмотрев материалы дела, указал, что решение антимонопольного органа обоснованно, а требования учредителя газеты не подлежат удовлетворению.
