Воронежский областной суд представил на своем сайте обзор причин отмены президиумом суда постановлений по гражданским делам за первое полугодие 2015 года.
В обзоре анализируется нарушение норм ГПК, регулирующих восстановление пропущенного процессуального срока; неизвещение лиц, участвующих в деле; нарушение положений ГПК о выдаче судебного приказа; нарушение порядка принятия и оценки судом апелляционной инстанции доказательств; неправильное применение судами норм семейного, трудового, жилищного законодательства и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, кассационный суд отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается по нормам уголовно-процессуального законодательства.
А. Р.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Г. В.Г. расходов на оплату услуг адвоката, которые она понесла по уголовному делу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27 марта 2014 года (в гражданском судопроизводстве), оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 августа 2014 года, с Г. В. Г. в пользу А.Р. В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. В. Г. предоставлена рассрочка исполнения определения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств.
Президиум Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 5 апреля 2013 года Г. В. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении А. Р.В., в связи с чем ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев; исковые требования потерпевшей А. Р.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Г. В.Г. в пользу А. Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
20.02.2014 года Аксенова Р.В. обратилась в суд с заявлением к тому же мировому судье, в котором просила взыскать с Г.В.Г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб., которые она понесла по уголовному делу в порядке частного обвинения в совершении преступления Г. В.Г., предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что на основании договора об оказании услуг адвоката в судебном заседании по уголовному делу у мирового судьи от 28 мая 2012 года оплачено 40 000 руб. за защиту ее интересов адвокатом Адвокатской консультации Коминтерновского района Воронежа С. Н. В.
Суды обеих инстанции рассмотрели это заявление, руководствуясь ст.ст.100, 203, 224-225, 330-334, 434 ГПК РФ. Кроме того, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу заявительницы суммы в счет возмещения расходов на адвоката по уголовному делу, также руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем указанное заявление А. Р.В. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могло быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания ( ч. 1, 2).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.
Кроме того, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы рассрочки исполнения приговора, решаются по правилам указанной выше главы 47 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вопрос о рассрочке сумм взыскания судебных расходов по уголовному делу также не мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежал разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что судами обеих инстанций по данному делу не учтено.
С полным текстом обзора причин отмены Президиумом Воронежского областного суда судебных постановлений по гражданским делам за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.
