Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2015 года, утвержденный 2 сентября президиумом суда.
В обзоре рассматриваются дела, вытекающие из жилищных правоотношений; споры, связанные с возмещением ущерба, страхового возмещения; дела, вытекающие из правоотношений, связанных с кредитными организациями, договоров займа; дела, вытекающие из трудовых, пенсионных правоотношений; дела, вытекающие из семейных правоотношений; дела, вытекающие из споров, связанных с самовольными постройками, реконструированными объектами; применение норм процессуального права.
Так, в частности, анализируя, суд ЯНАО отмечает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ш., действуя через своего представителя, обратился в Салехардский городской суд с иском к М. о взыскании арендной платы за жилое помещение за девять мес., неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по уплате госпошлины и возложении обязанности передать ключи от квартиры, а также о передаче находящегося в квартире имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды жилого помещения заключен не уполномоченным на то лицом, ответчица имела право на односторонний отказ от исполнения договора, реализовав данное право.
Судебная коллегия суда ЯНАО посчитала вывод суда не основанным на законе в силу следующего.
Оспариваемый договор от имени собственника Ш. подписан его матерью И. При этом Ш. одобрил договор как устно, так и письменно (ст. 183 ГК РФ). Таким образом, договор считался заключенным между собственником квартиры и ответчицей. М. с иском о его оспаривании не обращалась, доказательств о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов не представила (п. 2 ст. 166 ГК РФ). О том, что договор от имени собственника подписывала его мать, ответчица знала, условия договора исполняла, перечислив собственнику квартиры Ш. арендную плату, соответственно, намерена была сохранить силу сделки.
Положения, предусмотренные ст. 606, п. 2 ст. 671, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 687 ГК РФ, предоставляют наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.
Принимая во внимание, что М. освободила квартиру до истечения срока окончания договора аренды, данные обстоятельства следовало расценивать как предупреждение наймодателя о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения за три месяца. В связи с чем с ответчицы подлежала взысканию плата за жилое помещение за три месяца и неустойка, размер которой был предусмотрен договором.
Отказывая во взыскании задолженности за наем жилого помещения за оставшиеся шесть месяцев, судебная коллегия посчитала требования истца в указанной части злоупотреблением правом, поскольку плата за жилое помещение не вносилась ответчицей с мая 2014 года, а истец обратился в суд в феврале 2015 года. Решение отменено, иск удовлетворен частично (апелляционное дело № 33-1406/2015).
С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
