Лишать судью мантии можно лишь в исключительных случаях. К такому выводу пришла Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ, проанализировав решения квалификационных коллегий регионов и жалобы судей. Заключения ДК были включены ВС в опубликованный на прошлой неделе 159-страничный обзор, ставший заключительным в минувшем году.
В четвертый в 2015 году обзор ВС традиционно вошла практика всех судебных коллегий. В главе Дисциплинарной коллегии разбирается отмена двух решений региональных ККС о досрочном прекращении полномочий судей (определения Верховного суда № ДК15-62 и № ДК15-55). В частности, речь идет о том, как ДК в прошлом году вернула мантию судье Щучанского районного суда Курганской области Эмме Резник и судье Верховного суда Республики Хакасия Алене Прониной (подробнее читайте в "Право.ru" здесь и здесь).
В сентябре 2015 года Курганская квалифколлегия прекратила полномочия Резник и лишила ее седьмого квалифкласса. Судья вынесла обвинительный приговор, а копию осужденным направила с нарушением сроков. По мнению ККС, из-за этого они несколько лишних дней провели в СИЗО. Жалобы адвоката одного из фигурантов дела в адрес руководства суда стала поводом для служебной проверки, которая выявила это и другие нарушения, допущенные судьей. В частности, она отказалась снизить размер госпошлины заявительницам по двум гражданским делам, а позже эти определения были отменены судом апелляционной инстанции.
Резник обжаловала решение ККС в Верховный суд РФ. Судья дала разъяснения по каждому из своих проступков, в частности, согласилась с задержкой при направлении осужденным копии приговора, однако указала, что с учетом выходных она составила семь-восемь дней. При этом мера пресечения в виде содержания под стражей не менялась, поэтому они не "пересидели лишнего" в СИЗО. Объясняя допущенные ею нарушения, судья в качестве главной причины указала "разнообразие" дел, которые ей приходилось рассматривать в последние два года. Специализация Резник – уголовные дела, однако из-за конфликта председателем суда ей приходилось рассматривать также гражданские и административные дела, что иногда, по ее словам, отрицательно сказывалось на работе.
Жалобу судьи ВС Хакасии Алены Прониной на решение республиканской ККС о досрочном прекращении ее полномочий дисциплинарная коллегия ВС рассматривала в октябре 2015 года. Основанием для применения этой меры стал конфликт интересов, спровоцированный, по мнению ККС, участием Прониной в составе судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы местного жителя к компании, 0,08 % акций которой принадлежали отцу ее мужа. При этом свекор судьи по факту работал уже в другой организации.
Не согласившись со своим увольнением, Пронина обратилась в ВС, на заседании ДК рассказала, что до начала дисциплинарного разбирательства не знала о вхождении ее родственника в число учредителей компании-участника процесса. До 2003 года он возглавлял первичную профсоюзную организацию предприятия, а после перешел на работу в другую фирму, однако остался председателем профсоюза. Акции свекор Прониной получил после того, как госпредприятие было преобразовано в акционерное общество, доходов по ним он никогда не получал.
Разобрав оба решения ККС, Верховный суд в своем обзоре отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть соразмерно совершенным им нарушениям. При этом дисциплинарный проступок судьи должен носить исключительный характер, а "наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности", по мнению ВС, может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью.
В первом случае ВС заключил, что при отправлении правосудия судьей Резник действительно допускались случаи неправильного применения норм материального и процессуального права, однако они были единичными и не носили системного характера. Касательно Прониной ДК в своем решении подчеркивает, что судья не была докладчиком по делу и председательствующим судьей коллегии, а также не имела заинтересованности в исходе дела.
В итоге коллегия ВС пришла к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении судей Резник и Прониной в виде досрочного прекращения полномочий судьи является необоснованным. В связи с этим решения ККС Курганской области и Республики Хакасии подлежат отмене.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015) можно ознакомиться здесь.
