10 февраля в пресс-центре агентства МИА "Россия сегодня" представили доклад "После ВАС: российское экономическое правосудие сегодня и завтра". Документ из 720 страниц подготовил авторский коллектив "Центра развития современного права", в который вошли представители ВШЭ, МГУ и МГЮА. Исследователи подвели итог реформе объединения Верховного и Высшего арбитражного судов и ответили на вопрос, не снизилось ли качество правосудия по экономическим спорам после того, как они перешли в ведение Верховного суда. Для этого авторы доклада проанализовали и количественные показатели экономколлегии, и качество ее решений. Выводы в основном положительные, но некоторые риски для судебной системы сохраняются.
Верховному Суду удалось создать условия для обеспечения единства судебной практики, при этом он активно пользуется правовыми позициями ВАС – таков главный вывод исследователей. Они полагают, что негативные прогнозы последствий реформы большей частью не оправдались. Экономколлегия Верховного суда (СКЭС), которая в докладе называется "правопреемником" ВАС, показала результативность работы, которая сравнима с показателями своего "предшественника". Так, СКЭС рассматривает в судебном заседании по 8-9 дел в неделю, а Президиум ВАС в 2013 году еженедельно рассматривал 8,3 дела. Сопоставим и процент удовлетворенных кассационных и надзорных жалоб ВАС и СКЭС – 86,6 % и 84,3 % соответственно.
Не оправдались опасения, что после реформы ухудшится качество рассмотрения дел. Эксперты пришли к такому выводу, проанализировав судебные акты ВС по корпоративным, интеллектуальным и налоговым спорам. Они дали ответы на вопросы, насколько качественна правовая позиция, насколько учитывается ранее сформированный подход судов, обоснованны ли ссылки на те или иные нормы права, основательно ли изложены фактические обстоятельства дела и насколько гибко подходит к делу суд, используя не только нормы права, но и его принципы (добросовестность, баланс интересов сторон), нет ли перекоса в налоговых спорах в сторону государства или, наоборот, бизнеса.
В целом ученые поставили актам ВС хорошую оценку, но отметили, что качество их текстов может варьироваться в зависимости от категории дела: оно среднее по коммерческим спорам, высокое по налоговым и процессуальным и невысокое по интеллектуальным. Также в докладе отмечено, что экономколлегия рассматривает дела значительно быстрее, чем Президиум ВАС (речь идет о сроке со дня принятия определения о передаче дела до вынесения мотивированного решения) – 34,4 дня против 5 месяцев.
Главным негативным последствием реформы исследователи назвали бездействие надзорной инстанции в сфере экономического правосудия. С 6 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года Президиум ВС рассмотрел всего 4 таких дела, поэтому можно говорить об "околонулевой" активности этого органа, который состоит преимущественно из судей уголовно- и административно-правовой специализации. Это особенно важно потому, что одна из основных целей надзорного производства – обеспечить единство судебной практики.
В отличие от Президиума, СКЭС работает полноценно, но ее определения формально необязательны для применения нижестоящими судами. Возможно, именно поэтому экономколлегия реже формулирует общезначимые правовые позиции, которые можно применить к аналогичным спорам, предположили авторы доклада. Тем не менее, исследование показывает, что активная работа коллегии благотворно влияет на единообразие правоприменения, в то время как нижестоящие арбитражи демонстрируют готовность ссылаться на толкования, сформулированные в определениях СКЭС.
Что касается информационной открытости, то здесь в основном сохранены достижения арбитражной системы, в первую очередь – "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр". С другой стороны, нет онлайн-трасляций заседаний по рассмотрению надзорных жалоб, которые проводились в ВАС. Авторы доклада обращают внимание на некую непрозрачность процедуры разработки и принятия постановлений Пленума ВС и обзоров судебной практики Президиума ВС, а также на то, что нет практики обсуждать проекты этих актов с привлечением представителей экспертного сообщества.
Один из главных рисков, который сохраняется, – это опасность разбалансировки судебной системы, которая сейчас проявляется в "переделе подведомственности" и изъятии некоторых категорий дел из компетенции арбитражей. Авторы доклада считают это "несправедливым", поскольку судопроизводство по экономическим спорам должно развиваться с учетом их специфики.
Подробный анализ доклада будет опубликован на Право.ру позднее.
