Раменский городской суд Московской области поправил оправдательный приговор по делу о клевете, вынесенный предпринимателю Константину Пономареву, известному тем, что после долгих разбирательств получил от IKEA 25 млрд рублей. Таким образом, суд удовлетворил жалобу столичной ИФНС и IKEA, исключив из приговора попутные выводы судьи о соблюдении бизнесменом налогового законодательства, которые помогли развалить два других дела об уклонении от налогов на 8 млрд рублей.
Не клеветал, еще и налоги платил
В марте 2015 года Пономарев решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского горсуда Натальи Богуновой был оправдан по уголовному делу о клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Согласно материалам дела, частный обвинитель Сергей Исаев утверждал, что Пономарев публично (в одном из раменских кафе) и в присутствии свидетеля оклеветал его, распространив заведомо ложные сведения. Выслушав доводы сторон, судья не усмотрела в действиях подсудимого состава преступления, решив, что тот просто "добросовестно заблуждался в момент своих высказываний". Так, свои слова в адрес оппонента Пономарев обосновывал имевшейся у него информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ, а также о составлении ИФНС № 10 по Москве акта выездной проверки, что исключает критерий заведомости. Как итог – подсудимый был оправдан.
Однако примечательно, что, рассматривая дело о клевете, мировой судья заодно установила добропорядочность Пономарева и его компании как налогоплательщиков. В 2006 году ИКЕА МОС арендовала у принадлежащей Пономареву компании "Систем автономного энергоснабжения" 112 дизельных электростанций для обеспечения электричеством гипермаркетов "Мега-Дыбенко" и "Мега-Парнас" в Санкт-Петербурге. В 2008 году срок аренды истек, но арендодатель от вывоза оборудования уклонился (подробнее читайте в "Право.ru" здесь). После разбирательств в суде стороны подписали соглашение, по которому компания обязалась выплатить Пономареву 25 млрд рублей. Как следует из решения мирового суда, бизнесмен и его фирма заключили договор о хранении денег, а средства по такому договору нельзя признать доходом, и налоги бизнесмен платить не должен.
Приговор как панацея от новых преследований
Посчитав себя заинтересованной стороной, представители ИФНС № 10 и IKEА потребовали в Раменском горсуде изменить оправдательный приговор мирового суда, исключив из него всю мотивировочную часть по налоговым вопросам. Суд, согласившись, убрал из него данную судьей Богуновой оценку отношений компаний, споры между которыми подлежат рассмотрению арбитражными судами, а также выводы о соблюдении Пономаревым налогового законодательства. При этом в приговоре были сохранены мотивы, ставшие основанием для оправдания бизнесмена, – таким образом, его положение по делу нисколько не ухудшилось. Вместе с тем объем исключенной части приговора (8 из 10 страниц) наглядно демонстрирует, насколько мало внимания в нем было уделено анализу возможного совершения Пономаревым преступления по статье "клевета".
Однако сам Пономарев не согласился с постановлением Раменского суда, что не удивительно – ранее со ссылкой на данный приговор мирового суда было отменено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела об уклонении от уплаты налогов. Впоследствии бизнесмен также представил данный приговор в качестве доказательства, которое было учтено Краснинским райсудом Смоленской области при обжаловании им решений ИФНС № 10 по Москве о доначислении ему налогов.
Несмотря на то, что приговор подмосковного мирового судьи не носил преюдициального характера для IКЕА, Пономарев мог бы ссылаться на него в качестве письменного доказательства при рассмотрении споров с компанией так же, как он сделал это в споре с налоговыми органами. А с учетом того, что такое доказательство исходит не от кого-нибудь, а от суда, который выносит акты именем Российской Федерации, ссылки на него могуг являться неплохим подспорьем при реализации различных схем.
Согласно букве закона
Что касается правовой составляющей вопроса, то в данном деле Пономарев пытался использовать несовершенство норм УПК в своих целях. При реформировании положений кодекса о производстве в суде апелляционной инстанции право обжалования судебного решения было предоставлено и не участвовавшим в деле лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их интересы (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Вместе с тем более ни в одной статье УПК законодатель вопросы статуса данных лиц не затронул: даже в нормах УПК РФ, регулирующих порядок обжалования судебных решений (в частности, в ст.ст. 323, 389.24, 389.26 УПК РФ).
В судебном заседании Пономарев, указывая на данные пробелы в УПК, утверждал об отсутствии у IКЕА и ИФНС права на апелляционное обжалование приговора мирового судьи. Согласно его позиции, при рассмотрении уголовных дел суд может рассматривать и устанавливать любые обстоятельства в отношении любых лиц, участники этого процесса могут ссылаться на соответствующий приговор в других спорах с третьими лицами, а вот третьи лица, не участвовавшие в уголовном деле, не вправе оспаривать этот приговор, даже если им затрагиваются их права, обязанности и законные интересы. Между тем данные доводы не соответствуют разъяснениям Конституционного суда, который неоднократно высказывал позицию, в соответствии с которой право лица на обжалование судебного решения не может быть ограничено лишь на том основании, что лицо ранее не было признано участником производства по делу.
