В Смоленской области суд удовлетворил иск бизнесмена к столичной ИФНС, пытавшейся добиться выплаты НДФЛ с ранее взысканных им с компании IKEA 25 млрд руб., которые налоговики посчитали его доходом. Суд решил, что сумма имела заемный характер, а потому не могла быть признана объектом налогообложения.
Как пишет РАПСИ, с исковым заявлением в Краснинский районный суд к ИФНС №10 по Москве обратился предприниматель Константин Пономарев. По его словам, с декабря 2013 года и на протяжении полутора лет столичные налоговики регулярно проводили в отношении него выездные проверки. По данным сотрудников ИФНС, предприниматель якобы не заплатил НДФЛ с своего дохода – выигранных в суде с IKEA 25 млрд руб.
Сам бизнесмен указал, что эта сумма была взыскана в 2010 году не в пользу него самого, а в пользу его компании "Системы автономного энергоснабжения". Деньги поступили на счет по договору хранения с "САЭ", ошибочно названным таковым. Согласно законодательству, объектом хранения безналичные денежные средства на банковских счетах не являются. Посредством дополнительных соглашений к договору неточность быстро устранили. Однако ИФНС не согласилась даже с судебными актами, подтверждающими эту информацию: по ее мнению, соглашения являлось притворной сделкой, которая прикрывала передачу в личное распоряжение бизнесмена денег, подлежащих налогообложению. Таким образом, налоговики решили доначислить ему НДФЛ в размере 4,5 млрд руб. Истец рассказал, что обжаловал решение о доначислении в вышестоящей налоговой инстанции, но безрезультатно.
Кроме того, по жалобам представителей шведской корпорации в отношении истца было возбуждено несколько дел о неуплате налогов. Впоследствии Генпрокуратура РФ прекратила их за отсутствием состава преступления.
В итоге Краснинский райсуд, рассмотрев доводы сторон, не установил наличие объекта налогообложения НДФЛ у бизнесмена и признал незаконной попытку заставить истца заплатить НДФЛ в 4,5 млрд руб. с возвращенного процентного займа. В решении указывается, что полученную Пономаревым сумму в 25 млрд руб. по договору хранения "нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный характер". С ответчика взыскана госпошлина в 300 руб.
