Пленум Верховного суда 24 мая внес изменения в несколько своих постановлений. Одно из них – Постановление Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации траспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения. Документ, принятый 8 лет назад, меняют в русле законодательной тенденции, чтобы ужесточать ответственность за вождение в нетрезвом виде, объяснил главную цель поправок судья ВС Николай Дубовик. По его словам, «российские дороги превратились в места военных баталий». В 2015 году в результате 157 900 дорожно-транспортных происшествий погибли 19 тысяч человек, а были ранены 207 900, привел цифры судья ВС.
Он обратил внимание, что под перечень механических транспортных средств подпадают те, на вождение которых нужно специальное право (а также трактора и иные самоходные средства – см. новую редакцию абз. 2 п. 2). "Таким образом, для целей 264 и 264.1 УК [cтатей, которые предусматривают ответственность] понятие транспортного средства немного уже, чем в правилах дорожного движения", – обратил внимание Дубовик.
Новые п. 10.1–10.2 посвящены медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Оно не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, подчеркнул докладчик. По его словам, ограничение возможности доказывания – это проблема законодательного порядка, которую нельзя разрешить на уровне судебной практики.
Новый п. 10.7 устанавливает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК (пьяным водителем-"рецидивистом"), совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства. При этом не требуется причинения вреда, что соответствует сложившейся судебной практике, сказал Дубовик.
В новой редакции был изложен п. 12.1. Она, по сути, препятствует двойному (административному и уголовному) наказанию за одно и то же правонарушение, пояснил Дубовик. Это правило гласит: если при рассмотрении уголовного дела о преступлении по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК окажется, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26, то судья не может вынести приговор, а дело он должен направить прокурору в порядке ст. 237 УК.
У экспертного сообщества, которое широко обсуждало проект документа, вызвала большие вопросы возможность конфискации транспортного средства, рассказал Дубовик. Поддержки эта идея не нашла, а в постановлении было закреплено, что транспортное средство нельзя признать средством совершения преступления (новая редакция п. 30).
Кроме того, было принято постановление ВС о судебной практике по ст. 314.1, которое дает судам разъяснения по административному надзору. Оно претерпело небольшие изменения из-за замечаний Генпрокуратуры (текст проекта обсуждался 12 мая, см. "Пленуму ВС предстоит разобраться, когда поднадзорный становится "уклонистом"). Например, убрали п. 12, который исключал участие судьи в уголовном деле лица, которому судья ранее установил или продлил административный надзор по тому же правонарушению. Против этой формулировки высказались не только Генпрокуратура, но и Минюст с судами, пояснил заместитель Генпрокурора Владимир Малиновский. По его словам, важно обратить внимание судов на порядок исчисления срока привлечения к ответственности за правонарушение. Согласно п. 7, они исчисляются с момента явки с повинной поднадзорного лица либо его задержания. В то же время был исключен первый абзац этого пункта, согласно которому уклонение считается оконченным с того момента, когда лицо покинуло место жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. "Это не вызывает трудностей у судов", – пояснил Малиновский.
