Арбитражный суд Москвы взыскал с телеканала "Пятница" в пользу владельца ресторана общественного питания во Владивостоке сумму, потраченную им на оплату услуг представителя при рассмотрения спора о защите деловой репутации.
Разбирательство между телекомпанией "Пятница" и ООО "Инфинити ФФ" – владельцем ресторанов быстрого питания "Роял Бургер" началось полтора года назад после того, как в эфире одноименного телеканала вышла передача "Ревизорро: неизданное 1", снятая при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже экс-ведущая Елена Летучая заявила, что общепит "травит людей машинным маслом", торты у него "давным-давно испортились", а "все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные". Своими словами, как посчитало "Инфинити ФФ", Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения. Кроме того, выпуск передачи появился на принадлежащем ответчику сайте www.fnday.ru.
Сперва АСГМ (дело № А40-41652/2015) установил, что спорные высказывания содержали утверждения о фактах, поскольку были без каких-либо оценочных суждений - при их прочтении складывается определенное мнение. Они же создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков "Инфинити ФФ" ложное представление о том, что компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, заключил суд и обязал ответчика дать опровержение в эфире "Пятницы", разместить его на сайте телеканала, а также удалить порочащую информацию с интернет-ресурса.
"Пятница" пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. Сейчас на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. Истец же, не теряя времени даром, подал в рамках дела еще один иск – на этот раз о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и траспорта (193 769 руб.). Ответчик просил АСГМ отказать в удовлетворении этого заявления в полном объеме, указывая на чрезмерность заявленной суммы. "Суд находит необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца частично в размере 500 000 руб., транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора", – говорится в определении, вынесенном судьей Убушей Болдуновым.
Тема взыскания судебных расходов на юристов в арбитражном процессе не теряет остроты уже много лет, писало "Право.ru" (см. "Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного"). В январе Пленум ВС дал определение их разумности, однако эксперты разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки. Так, юрист правового департамента Heads Consulting Анастасия Худякова говорила, что даже если у клиента есть все доказательства оплаты услуг представителя – это не спасет от уменьшения суммы: суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона.
