«Евросеть» в суде требует отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате России о выплате Samsung около 1,22 млрд руб. Ритейлер настаивает на своей добросовестности и считает, что третейский суд не учел при рассмотрении ряд ключевых моментов.
В конце октября текущего года МКАС принял сторону компании Samsung в споре с «Евросетью». МКАС присудил последней выплатить 1,22 млрд руб. компенсации за просрочку оплаты поставок телефонов в 2012–2015 годах. В течение этого периода Samsung отгрузила компании «Евросеть-ритейл» товаров на сумму более 52 млрд руб. Ритейлер существенно задерживал оплату товаров, производя ее за пределами установленных дистрибуторским договором сроков, сказано в заявлении Samsung ("Коммерческий арбитраж поддержал Samsung в споре с "Евросетью" на 1,2 млрд руб.").
Сейчас «Евросеть» в Арбитражном суде Москвы требует решение МКАС отменить, считая, что суд нарушил ее право на правосудие, а "Самсунг Электроникс Рус Компани", в свою очередь, запросила исполнительный лист на принудительное исполнение того же решения. Судья Ольга Лежнева объединила дела в одно производство (дела № А40-190017/2016, А40-190876/2016) и назначила заседание на 8 ноября.
«Евросеть-ритейл» считает, что МКАС не дал компании доказать, что пени за просрочку не должны были начисляться, тем самым нарушив процедуру рассмотрения дела, пишет "Коммерсант". Кроме того, МКАС необоснованно, по мнению ритейлера, отказал в приобщении письменных доказательств, в частности, того, что сроки оплаты товаров были согласованы в рабочем порядке. Помимо этого «Евросеть» хотела предоставить документы, подтверждающие, что сроки выплаты бонусного вознаграждения за продажи, которое Samsung платила «Евросети», компании производили в зачет оплаты товаров.
Не учел третейский суд и того, что величина задолженности "Евросети" перед Samsung покрывалась банковскими гарантиями, и долг компания погасила еще до судебного разбирательства. Часть долга была покрыта встречной задолженностью Samsung, которая впоследствии прекращалась зачетом взаимных требований. Неустойка, которую определило решение МКАС, определялась по ставке, значительно превышающей средние ставки по кредитам – 73%. Третейский суд отказал «Евросети» в снижении размера неустойки, а это, по мнению «Евросети», противоречит ГК, где прописано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ритейлер настаивает на том, что Samsung не заявляла о неустойках в официальных документах, а претензии направляла по неправильному адресу, вследствие чего «Евросеть» никакой информации не получала и встречные требования выдвинуть не могла. Компания также обращает внимание, что МКАС отказал в исследовании и в применении основополагающего принципа российского права – добросовестности.
Основания для отмены решения третейского суда указаны в ст. 233 АПК РФ, носят скорее процедурный характер и не связаны с тем, что третейские арбитры неправильно применили нормы материального права, считает Денис Фролов, партнер BMS Law Firm. "Доводы, на которые ссылается "Евросеть" (в публичных источниках), связаны с неправильным, по её мнению, применением материальных норм (отказ в снижении неустойки, завышенный размер финансовых санкций, возможность проведения зачета встречных требований и т. п.). Если в доводах Евросети нет указаний и конкретных доказательств нарушения процедурного (процессуального) порядка рассмотрения дела в МКАС, шансов оспорить такое решение третейского суда в государственном арбитражном суде нет. МКАС является более чем авторитетным и старейшим третейским судом в России. Лично мне неизвестны решения МКАС, отмененные арбитражными судами РФ", – комментирует эксперт.
Однако с ним не согласна Элина Макурова, адвокат МКА "Лобутев и партнеры", которая считает, что шансы на обжалование достаточно велики, так как МКАС были проигнорированы обстоятельства (доказательства) по делу, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение. «Фактически компания «Евросеть» была лишена права на судебное разбирательство, так как суд немотивированно отказал ей в принятии доказательств (что недопустимо), которые относились непосредственно к данному делу. Как следствие этого, доказательствам не была дана оценка, и решение было принято только на основании доводов Samsung Electronics, то есть был нарушен основополагающий принцип судопроизводства – принцип состязательности», – рассуждает Макурова. По ее мнению, решения МКАС, хоть он и является серьезным третейским арбитром в подобных спорах, не всегда безупречны и бывают обжалованы сторонами и впоследствии отменены.
Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», также считает, что шансы на отмену решения есть. «Судебное разбирательство изобилует очевидными процессуальными нарушениями: арбитры фактически отказались не только оценивать имеющие отношение к делу факты, но даже изучить представленные ответчиком доказательства. Кроме того, был допущен отход от норм гражданского права при определении размера неустойки. Все это резко повышает вероятность оспаривания решения МКАС в Арбитражном суде Москвы», – говорит он. Юрист отмечает, что подобное уже случалось: достаточно вспомнить о серии вердиктов, отмененных в 2011 году. Эксперт приводит в пример разбирательство между ОАО «Эфирное» и ООО «Дельта Вилмар СНГ» (дело № А08-6996/2010). «Компетентность арбитров МКАС в отношении подобных конфликтов вызывает сомнение: на это прямо указывают факты оспаривания принятых ими решений как в России, так и за рубежом, в частности, в Апелляционном Суда Амстердама», – заметил Старинский.
Это не единственное разбирательство между компаниями, которое находится в производстве МКАС: сейчас там продолжается рассмотрение иска, поданного "Евросетью" к Samsung в сентябре прошлого года, пишет РБК. Ритейлер требует взыскать 150 млн руб., которые были выплачены в качестве компенсации покупателям за бракованные устройства.
