Налоговые органы часто используют отчеты оценщиков, чтобы обойти нормы Налогового кодекса об определении рыночной цены. Но отчет должен быть лишь "планом Б", если других источников информации недостаточно, указал Верховный суд в свежем обзоре. Правила игры для чиновников и компаний должны быть одинаковые, подчеркнул ВС.
Вчера, 16 февраля, Президиум ВС утвердил Обзор дел о налоговом контроле взаимозависимых лиц. Он ограничил применение отчетов оценщика как инструмента расчета интервала цен, говорит управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. По его словам, налоговые органы активно использовали такие отчеты, чтобы обойти установленные в Налоговом кодексе методы определения цены. Но даже если не поднимать вопроса о независимости оценщика, разные методы всегда дают разный результат, обращает внимание Костальгин. Именно поэтому Верховный суд ориентировал на то, что налоговый орган и налогоплательщик должны использовать одну методологию.
Как указал Верховный суд в своем Обзоре, отчет для корректировки базы принимается, когда нет других источников информации о сопоставимых сделках. Другой случай – когда налогоплательщик совершил разовую сделку, и другие методы не позволяют определить рыночность цены. Иными словами , отчет оценщика – это, как правило, "план Б", если другие средства недостаточны. Как отмечает Костальгин, при этом ВС уточнил, что сравниваются цены фактически совершенных сделок, а не цены предложения.
В Обзоре приводится в пример дело, в котором суды отвергли отчет налоговой о рыночной цене аренды помещений. В нем эксперт допустил нарушения – например, не исследовал спрос на аренду. «Понятие рыночной стоимости в оценочной деятельности имеет вероятностный характер, – отметили суды. – Оно не всегда учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях».
Ограничение использования отчетов оценщика приятное, согласен партнер Taxology Алексей Артюх, но из буквального содержания разъяснения следует, что оно касается только контролируемых сделок. В неконтролируемых остается определенный простор для того, чтобы использовать отчеты оценщика вразрез с правилами Налогового кодекса, сетует Артюх. Проблема, по его словам, очевидна: когда определение размера налогового бремени зависит целиком от эксперта, налоговый спор превращается из правовой дискуссии в «битву оценщиков».
В других разделах обзора практики ВС рассказал об аспектах определения цен (см. «Верховный суд объяснил, когда ФНС может поставить под сомнение цены в сделках») и «тонкой капитализации», правилам, которые препятствуют маскировке дивидендов под займы между иностранной и российской аффилированными компаниями (см. "Верховный суд уточнил правила "тонкой капитализации").
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ от 16 февраля 2017 года можно прочитать здесь.
