Арендодатель решил взыскать с бизнесмена задолженность за пользование участком и подал иск в арбитраж. Однако три инстанции сослались на неподведомоственность им этого спора. Дело в том, что ответчик заключил договор аренды без указания статуса ИП как обычный гражданин. Истец же настаивал, что долг возник в рамках предпринимательской деятельности. Этот довод заинтересовал Верховный суд.
Комитет по управлению имуществом Таганрога обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1,4 млн руб. задолженности по арендной плате и 62 553 руб. пеней (дело № А40-77040/2016). АСГМ принял заявление комитета, однако спустя месяц прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выяснилось, что ответчик заключал договор аренды участка без указания своего статуса ИП и регистрационных данных (ОГРН и ИНН), то есть действовал как физическое лицо. Следовательно, истец был не вправе заявлять свои требования в арбитражном суде, даже если на момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве ИП, указал АСГМ. С этим выводом в дальнейшем согласились 9-й ААС и АС Московского округа.
Тогда комитет подал жалобу в ВС. Согласно выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом экономической деятельности бизнесмена является сдача внаем недвижимости, указал заявитель. ИП владеет гостиницей, которая располагается на арендуемом участке. У нее имеется обременение в виде аренды в пользу гостинично-ресторанного комплекса "Ассоль", что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Ссылаясь на это обстоятельство, комитет полагает, что задолженность по арендной плате за участок, где находится гостиница, образовалась у ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности. Комитет также указывает на вступившее в силу решение АСГМ по аналогичному иску к бизнесмену (дело № А40-63626/2016). В рамках него арбитраж взыскал с ИП задолженность по арендной плате за другой участок, не высказывая при этом сомнений по поводу подведомственности спора.
Судья Елена Борисова решила, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и передала ее на рассмотрение экономколлегии. 1 июня "тройка" ВС отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр в АСГМ.
ВС борется с формализмом в решении вопроса подведомственности
При определении подведомственности суды учитывают субъектный состав участников спора и характер их правоотношений, говорит Юлия Андреева, адвокат и руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль". "На мой взгляд, ключевым моментом в этом деле является то, что ответчик действовал не в своих каких-то личных интересах, чтобы суд мог разграничить по этому основанию подведомственность, а явно в рамках предпринимательской деятельности, извлекая прибыль из отношений, возникших на основании договора аренды", – подчеркивает Андреева. "Сделка была совершена в отношении участка, на котором расположено здание гостиницы, принадлежащее на праве собственности гражданину и используемое им в коммерческих целях, – добавляет Екатерина Сидорова, адвокат АБ "А-ПРО" (ранее "Адвокат Про"). – Следовательно, данный спор подведомственен арбитражным судам".
Похожую ситуацию экономколегия рассматривала в январе по делу № А32-30108/2015 о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между двумя физлицами без указания статуса ИП, напоминает Елена Мякишева, адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры". "Судебная коллегия в этом деле почеркнула, что законодательство не обязывает ИП указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Поэтому отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса ИП как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде", – отмечает Мякишева (см. "Верховный суд разбирался, когда предприниматели "превращаются" в "физиков").
О том, что это дело является продолжением позиции, занятой экономколлегией в деле № А32-30108/2015, говорит и Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов "Барщевский и Партнеры". "Как и в рамках указанного дела, в настоящем споре ВС целенаправленно старается бороться с такой ситуацией, когда суды формально подходят к решению вопроса о подведомственности, ориентируясь не на существо отношений, а лишь на условия договора", – подчеркивает адвокат.
"На практике мы постоянно сталкиваемся с тем, что все больше дел, довольно очевидно связанных с предпринимательской деятельностью, под тем или иным предлогом попадают в подведомственность судов общей юрисдикции, – добавляет Александра Герасимова ведущий юрисконсульт "ФБК Право". – Например, это споры по делам, связанным с нарушением компаниями правил пожарной безопасности, где нарушения совершены в процессе осуществления предпринимательской деятельности, но судебная практика относит их к подведомственности СОЮ в силу наличия публичного интереса".
