Апелляция освободила администрацию города от оплаты процентов по договору подряда, когда исполлист был на исполнении согласно Бюджетному кодексу. Он не предусматривает добровольной оплаты исполлистов и дает на это три месяца, аргументировала апелляция. Но такой подход нарушает равенство сторон отношений, ведь администрация на месте подрядчика потребовала бы всю сумму неустойки, полагает эксперт.
Можно ли начислять бюджетной организации неустойку за неисполнение контракта, пока исполлист находится на исполнении, решит Верховный суд в деле № А76-23181/2016. Все дело в том, что п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса (БК) дает три месяца на оплату документа. Эту норму применил 18-й Арбитражный апелляционный суд, который разрешил Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области не платить договорные проценты за этот срок.
Наказать заказчика хотел подрядчик «Облпромресурс», которому администрация задолжала часть оплаты за строительство дома по контракту 2011 года. Исполнитель «просудил» 3,3 млн руб. долга (дело № А76-4423/2013) и предъявил исполлист 25 ноября 2013 года, но полную оплату по нему получил лишь 21 февраля 2014 года. Поэтому подрядчик обратился с новым требованием к администрации – о взыскании 227 596 руб. договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ от долга за каждый день просрочки). АС Челябинской области удовлетворил требование полностью, но 18-й ААС вычел из неустойки 40 462 руб. за те почти три месяца, что исполлист находился на исполнении. Во-первых, БК не предусматривает добровольной оплаты по документу, а во-вторых, чиновники соблюли трехмесячный срок по п. 6 ст. 242.2, аргументировала свое решение апелляция.
Но Бюджетный кодекс не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон и менять основания и условия ответственности, возразил «Облпромресурс» в своей жалобе в Верховный суд. Правила об оплате исполлистов из бюджета нельзя применять там, где речь идет о неисполнении контракта, полагает подрядчик. Эти доводы приняла во внимание судья экономколлегии Марина Антонова.
Бюджетные учреждения всегда стараются ссылаться на п. 6 ст. 242.2 БК, чтобы избежать ответственности за нарушения сроков выплат по договорам, и суды нередко с ними соглашаются, сообщает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. По словам Рустама Курмаева, партнера практики по разрешению споров Goltsblat BLP, апелляция слишком широко толковала спорную норму. Верховный суд уже разъяснял: п. 6 ст. 242.2 БК действует, если деньги возвращаются из-за причинения вреда, а не после исполнения и расторжения договора. Здесь Курмаев цитирует п. 9 Обзора судебной практики № 2 ВС за 2016 год. К тому же подход апелляции нарушает равноправие субъектов гражданско-правовых отношений, отмечает юрист KK&P Сергей Лысов: «Очевидно, что госорган на месте компании потребовал бы полную сумму неустойки».
