Результатом многолетней законодательной работы стала очередная реформа третейских судов. Практикующие юристы уделяют вопросам, касающимся третейских разбирательств, повышенное внимание: от развития этого института зависит очень многое как с точки зрения гражданско-правовых отношений, так и сточки зрения функционирования судебной системы. Выявляет и анализирует дискуссионные вопросы третейских соглашений Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего МАБ "Адвокаты и бизнес".
Те, кто заключает гражданско-правовой договор, часто прибегают к праву определить орган, который будет рассматривать спор (такую возможность даёт п. 6 ст. 4 АПК РФ). Если не говорить о недобросовестных действиях при заключении договора (указание подконтрольного третейского суда и т. д.), часто третейское соглашение заключают, чтобы точно спрогнозировать и понять сроки рассмотрения потенциального спора. Также стороны хотят указать более компетентный по их мнению суд. Но если на стадии подписания договора у сторон разногласий нет, то когда доходит до исполнения обязательств, они зачастую появляются. Если переговоры не решают проблему, приходится обратиться в суд. Один из первых вопросов – определение компетентного органа, который рассмотрит спор. Здесь может возникать желание обойти предусмотренный порядок рассмотрения. К чему нужно быть готовым сторонам подобного разбирательства?
Возразить вовремя
Даже если у сторон есть соглашение о передаче спора в третейский суд, истец может попросить рассмотреть дело по общим правилам подведомственности и подсудности. Следовательно, чтобы спор был рассмотрен в третейском суде, возражение на рассмотрение дела в арбитражном суде должно быть четко заявлено.
Так, в определении ВС по делу № 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016 указано: "Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде".
Заявить о наличии возражения надо не позднее представления своего первого заявления по существу спора и лучше до других заявлений и ходатайств (пjlп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 8 закона об арбитраже), хотя желание ознакомиться с материалами по делу, очевидно, не может лишить сторону возможности попросить оставить иск без рассмотрения. Фактически сделать это может только ответчик: истец подачей иска не в третейский суд уже сделал заявление по существу спора. Права на подачу такого заявления лишены и третьи лица.
Оспаривание и его особенности: как обходят соглашения
Третейская оговорка автономна относительно заключенного между сторонами гражданско-правового соглашения (п. 1 ст. 16 закона "Об арбитраже", п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Другими словами, стороны могут быть уверены в том, кто рассмотрит спор, независимо от действительности самого договора. Но кажущаяся простота и однозначность формулировок оставляет возможность фактически обойти договоренности.
Ссылка на недействительность третейского соглашения – один из самых популярных способов избежать рассмотрения спора в третейском суде или сделать его решение неисполнимым. До 2015 года для оспаривания арбитражных соглашений часто ссылались на аффилированность третейского суда с одной из сторон. Ситуацию поменял дошедший до ВС спор ОАО "Сбербанк" и ООО "Софид" (дело № А56-48511/2012).
Если ранее ВАС высказывал позицию о том, что "никто не может быть судьей в собственном деле", то в определении от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 ВС, рассматривая вопрос об аффилированности стороны и суда как причине для отмены решения, сделал иные выводы. Третейский суд всегда будет аффилированным с обеими сторонами спора в силу правовой природы третейского разбирательства, заключили в ВС. А беспристрастность касается конкретного состава арбитров и презюмируется. Достигается же она за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра или согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе стороны доверяют. В итоге простое указание на аффилированность фактически перестало быть основанием для недействительности арбитражной оговорки. Но оспаривание третейских соглашений по другим основаниям остается одним из способов её обойти.
Несмотря на автономность арбитражной оговорки, стороны могут ссылаться и на недействительность соглашения, что непосредственно повлияет на итог рассмотрения дела третейским судом. Сторона, избегающая рассмотрения дела в третейском суде, не обязательно будет препятствовать спору. Однако ее действия фактически будут направлены на неприменение третейской оговорки (см. дело № А40-50778/15).
В поиске внедоговорных обязательств
Если между сторонами есть третейское соглашение, распространяющееся исключительно на конкретный договор, это также может помочь уйти от рассмотрения дела в третейском суде. Тот, кто хочет избежать спора или проигнорировать решение третейского суда, может сконструировать требование, которое формально не вытекает из договора с третейской оговоркой.
Хороший пример – дело компании "БэлЭйр Капитал С. А.", которая обратилась в АС г. Москвы с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что к нему на основании соглашения об отступном, заключенного с третьим лицом, перешло право требования дебиторской задолженности по договору подряда. Право требования якобы возникло из соглашения об отступном, а не из договора подряда, а значит, арбитражное соглашение в этом случае не применяется. Но арбитраж указал, что основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую оговорку, следовательно, требования истца надо оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ (дело № А41-25116). Суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц". Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.
Что меняет банкротство
Введение в отношении контрагента процедуры банкротства существенно меняет правила предъявления требований: так, в рамках дела о банкротстве споры о недействительности соглашения будет рассматривать уже не третейский суд – обжалование договоров идет по специальному порядку. Есть два типа исков, в отношении которых неприменимо третейское соглашение.
- Имущественные требования к должнику
Когда арбитраж ввел процедуру наблюдения, кредиторы могут потребовать деньги у должника только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом спор будет рассматривать суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (речь будет идти о включении в реестр требований кредиторов). Должник обязан предъявлять требования с соблюдением договорной подсудности, в том числе в соответствующий третейский суд. Если требования текущие, то договорная подсудность сохраняется, и третейский суд может их рассмотреть.
- Оспаривание сделок должника
В 2009 году были введены специальные нормы о недействительности сделок, применять которые можно только в делах о банкротстве. Дело о несостоятельности позволяет арбитражному суду не только рассматривать дела о недействительности сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена в третейском суде, но и объединять с такими спорами виндикационные требования, которые формально также должны были бы рассматриваться вне банкротного дела.
С учетом того, что банкротство значительно меняет процедуру обжалования, особенно важно узнать о нём как можно раньше. Ведь это влечет важные изменения при определении суда, который рассмотрит требование и позволит вовремя отреагировать на соответствующие изменения. Так, узнавать изменения о текущем статусе контрагента позволяет приложение Casebook.
Очевидно, что, помимо прочего, невозможно рассмотреть в третейском суде споры, которые прямо указаны в законах. Так ст. 33 ФЗ № 409-ФЗ прямо указывает, какие споры нельзя передать на рассмотрение третейского суда. В списке из 12 пунктов – споры о банкротстве, отказе в госрегистрации юрлиц и ИП, ряд корпоративных споров и многое другое. При составлении арбитражной оговорки и при предъявлении требований необходимо тщательно анализировать эти нормы и правильно их применять в сочетании с арбитражной оговоркой.
Know-how: как быть уверенным, что спор пойдет в третейский суд
Итак, что же делать контрагенту, чтобы быть уверенным, что спор будет рассмотрен тем третейским судом, который зафиксирован в договоре?
Всё это не отменяет необходимость выполнения обычных мероприятий при заключении любых других договоров: проверить полномочия подписанта, проконтролировать личное подписание представителя, сшивание договора или подписание каждого листа и прочее. Но соблюдение этих несложных и немногочисленных правил позволит правильно определить компетентный орган, рассматривающий соответствующий спор, и существенно сократить время для принятия процессуального решения.
