Где должны вставать на учет иностранные граждане, временно пребывающие в Россию, – по месту пребывания или по месту проживания? Суды остановились на последнем варианте, однако иностранцы уверены, что это нарушает их конституционные права. Кто прав – решит Конституционный суд РФ.
История вопроса
В КС обратились американцы Олдхем Паркер Дрэйк и Ворден Нэфэноил Джозеф, которые приехали в Россию в качестве волонтеров Церкви Иисуса Христа Святых последних дней. Они встали на учет по месту нахождения организации – в Самаре на улице Водников. Но фактически волонтеры жили в другом месте – в квартире, которую церковь арендует на улице Степана Разина. Таким образом, волонтеры, в соответствии с российским законодательством, нарушили ст. 18.8 КоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ), так как их адрес регистрации не совпадал с адресом проживания.
Суд оштрафовал каждого на 2000 руб. и вынес решение об их выдворении в США. Олдхэм и Ворден пытались обжаловать решение, но безуспешно. Суды истолковали требование встать на учет по месту пребывания в течение семи дней как "встать на учет по месту проживания". Волонтеры также подали жалобу в Верховный суд РФ, однако ВС принимать ее отказался.
В своей жалобе в КС заявители оспаривают ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", требующие от прибывших РФ иностранцев в течение семи дней со дня прибытия вставать на учет по месту пребывания. Американцы утверждают, что в правилах и условиях постановки на миграционный учет временно пребывающих в России иностранных граждан есть неопределенность. По их мнению, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ.
Нужна единая правоприменительная практика
Сегодня на заседании КС представитель заявителей адвокат Сергей Голубок заявил, что закон в нынешнем виде дефектен до такой степени, что какое угодно его толкование не решит проблему. "Место пребывания в законе определяется через отрицание, то есть оно не является местом жительства. Можно по-разному толковать понятие "место пребывания" – либо это помещение, в котором иностранный гражданин отсутствует, либо учреждение, где он находится. Сюда же можно отнести адрес, по которому иностранный гражданин встал на учет", – заметил Голубок, добавив, что имеющаяся правоприменительная практика не только не проясняет ситуацию, но и усиливает непонимание. По словам адвоката, иногда доходит до того, что судьи одного суда выносят по таким делам разные решения.
Адвокат Марина Жирова, в свою очередь, отметила, что в течение 15 лет постановка на учет по месту нахождения организации не вызывала никаких нареканий. Адвокат пояснила, что волонтеры приехали в Россию, получили визу и не имеют вида на жительства, соответственно являются "временное пребывающими, а не проживающими". "Привлечение волонтеров к ответственности было связано с толкованием понятия "место пребывания иностранного гражданина" как исключительно место его фактического проживания. При этом сам закон говорит о том, что место пребывания иностранца – это место, не являющееся местом его жительства", – отметила Жирова.
Виновата принимающая сторона
Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева заявила, что оспариваемая норма соответствует Конституции. Она отметила, что в оспариваемых нормах нет неопределенности, так как в них недвусмысленно закреплены положения, определяющие условия постановки на учет иностранных граждан. Она обратила внимание на то, что в соответствии с законом понятие "место пребывания" и "место проживания" имеют разный правовой характер и разное правовое применение. "Временно пребывающие иностранцы подлежат учету по месту пребывания, вне зависимости от факта регистрации по месту жительства", – пояснила Касаева.
Ее поддержал полпред президента в КС Михаил Кротов, который отметил, что сами по себе оспариваемые нормы не нарушают Конституцию. Однако, по мнению Кротова, оснований для привлечения заявителей к ответственности не было, так как вся ответственность должна лежать на принимающей стороне, которая должна была обеспечить должные условия постановки на учет. "Что касается неопределенности, по мнению заявителя, термина "пребывание-проживание", то хочу напомнить, что это термины не миграционного законодательства, а вытекают из гражданского, где определяется место жительства гражданина", – отметил Кротов, добавив, что поддерживает адвоката Голубка в том, что судебная практика в этом вопросе не единообразна. Представитель МВД Гайк Марьян также отметил, что к ответственности американцы были привлечение незаконно. "Нашими сотрудниками были допущены нарушения в привлечении к ответственности этих граждан. Я бы не говорил, что тут судебные ошибки в этом деле. Если мы посмотрим постановление о привлечении к ответственности этих граждан, то там ничего не сказано о принимающей стороне и как она их ставила на учет. Материал был собран не полный", – пояснил Марьян, также добавив, что ответственность должна лежать на принимающей стороне.
Конституционный суд примет решение по жалобе в ближайшее время.
