Коллегия по экономическим спорам Верховного суда сегодня решала, может ли конкурсный управляющий требовать с экс-главы обанкротившейся компании судебную неустойку.
Конкурсный управляющий компании "РСУ-103" подал в суд на бывшего руководителя предприятия Ларису Бондарчук. Он просил обязать ее передать сведения об обанкротившейся компании и некоторые бухгалтерские документы, а также присудить деньги "на случай, если она не исполнит судебный акт" (судебную неустойку). Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил все требования, кроме неустойки.
Управляющий обратился сначала в 13-й ААС, а потом в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием все-таки назначить неустойку, но получил отказ. Суды сослались на то, что по п. 1 ст. 308.3 ГК "обязательство бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему документы не является тем обязательством, при неисполнении которого может быть взыскана судебная неустойка".
Конкурсный управляющий в ответ указал на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Там сказано, что если судебный акт не исполнен, необходимость выплаты компенсации может побудить должника исполнить свои обязательства. Так что Бондарчук должны обязать выплатить неустойку, убежден управляющий.
Верховный суд принял жалобу управляющего, и сегодня экономколлегия ее удовлетворила, отправив вопрос о присуждении неустойки на новое рассмотрение.
