Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разрешила вопрос о том, что делать, если суд рассмотрел дело при том, что один из томов по делу отсутствовал. Коллегия ответила на вопрос в рамках спора между арбитражным управляющим банкротящегося предприятия "Транссигналстрой" и гражданином, купившим квартиру у компании.
Житель Санкт-Петербурга Дмитрий Бородин* купил квартиру Санкт-Петербурге, на набережной Фонтанки, у ОАО "Транссигналстрой". Сделка состоялась в марте 2015 года. Однако оказалось, что на момент покупки в отношении компании была введена процедура наблюдения, а уже в апреле 2015 года - подан иск о банкротстве(дело №А40-55184/2014). Конкурсный управляющий должника обратился в суд, требуя признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку она была совершена в процедуре наблюдения.
Три инстанции удовлетворили требования арбитражного управляющего. Однако покупатель квартиры оспорил судебные акты в ВС. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам, он указал, что апелляция рассмотрела спор, основываясь только на документах, представленных конкурсным управляющим. Тома дела, в котором находись доказательства, представленные покупателем, у судьи не было - это подтверждено ответом председателя Арбитражного суда города Москвы. Заявитель указал, что фактически он был лишен судебной защиты и справедливого судебного разбирательства, права на которые гарантированы ему Конституцией - ведь у него не было возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Ивана Разумова поддержала заявителя. ВС отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение.
