До экономколлегии дошел спор вокруг распространенной схемы вывода активов перед банкротством, когда активы перепродаются несколько раз. Можно ли применить одновременно виндикацию и реституцию и как оценить добросовестность конечного приобретателя – разберется экономколлегия ВС.
Возможно ли одновременно применить реституцию (применение последствий недействительной сделки) и виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения) – решала экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве «Холдинговой компании «Гамма» (А32-29459/2012). Ее конкурсный управляющий Ирина Блинова хотела вернуть банкроту три мотеля в области Туапсе, которые фирма за два месяца до банкротства продала дочери генерального директора С. Подольской за 15 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 44,6 млн руб. А Подольская затем перепродала объекты третьему лицу – ООО «Солнечный город». После этого Блинова заявила требование – изъять у него объекты, а сделку с Подольской признать недействительной.
Три инстанции согласились с тем, что договор с дочерью гендиректора недействительный, и обязали стороны произвести расчеты, чтобы вернуться в изначальное состояние. Ситуация с коттеджами была осложнена тем, что Подольская успела продать их третьему лицу. Можно ли истребовать у него недвижимость и вернуть ее «Гамме» – суды решили по-разному. АС Краснодарского края отказался это делать, сочтя «Солнечный город» добросовестным приобретателем. Перед покупкой он изучил документы Подольской на собственность, запросил выписку из реестра, где не значилось никаких обременений, не нашел и сведений о судебных исках – словом, не мог догадаться о подвохе. 15-й Арбитражный апелляционный суд оказался другого мнения. «Солнечный город» купил коттеджи по цене заметно ниже рыночной (точная сумма в актах не указана), что должно было само по себе насторожить добросовестного покупателя, отметила апелляция. Она также обратила внимание, что дата подписания договора совпадает с днем, когда было подано заявление о признании сделки недействительной.
АС Северо-Кавказского округа, наоборот, согласился с первой инстанцией и счел покупателя добросовестным. Кроме того, нельзя одновременно применить последствия недействительности сделки и вернуть имущество из чужого незаконного владения – это взаимоисключающие требования в рамках одного спора, отметила кассационная коллегия под председательством Евгении Андреевой. С этим не согласились два конкурсных кредитора, которые подали жалобу в экономколлегию ВС. По их мнению, «Солнечный город» нельзя назвать добросовестным приобретателем. Кроме того, применение последствий недействительности сделки (в виде взыскания стоимости имущества) не препятствует его виндикации, указали заявители. На эти доводы обратил внимание судья ВС Иван Разумов, который передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Рассмотрят ее 2 октября.
Указанные в деле обстоятельства действительно могут говорить о недобросовестности конечного покупателя, полагает старший юрист Baker McKenzie Павел Новиков. Если ВС с этим согласится, то виндикации ничто не будет препятствовать, соглашается юрист. По его словам, подобные цепочки вывода активов встречаются часто, и решение ВС подтвердит, что с ними можно успешно бороться.
