Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным договор о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение привело к тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.
Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые проблемы: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По итогам проверочных мероприятий в начале лета того года регулятор объявил о тяжелом финансовом положении кредитной организации. Однако это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по настоянию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, если базовый капитал банка значительно снизится, то «Нижнекамскнефтехим» должен выплатить долг по кредитам фирмам «Новая нефтехимия» и «Сувар девелопмент». Перечисленные компании аффилированы с руководством "Татфондбанка".
После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ с просьбой предоставить ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – договоров с «Нижнекамскнефтехимом» на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в конце сентября 2016 года. Ситуация в банке продолжала ухудшаться, поэтому заемщик выплатил 4 млрд фирмам «Новая нефтехимия» и «Сувар девелопмент», как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы возбудили уголовное дело за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием признать недействительными соглашения о переводе долга, которые по настоянию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Таким образом, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался снова должен все те же 4 млрд руб.
Подозрение в злоупотреблении
Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем заседании в АСГМ представитель «Нижнекамскнефтехим», партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: «На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим договором нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее просто нет». Юрист объяснял такой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал критериям надлежащего залогодателя, так как находился в плачевном финансовом состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, поэтому такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил качество кредитов, которые "Татфондбанк" выдал «Нижнекамскнефтехиму».
Успенский особенно подробно остановился на последнем моменте. По его словам, в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист полагает, что регулятор нарушил принцип «должной осмотрительности» и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сегодня не успели представить свою позицию, так как председательствующий Арслан Эльдеев объявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее заседание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.
