Читатели "Право.ru" по-разному оценивают идею допускать в суд представителей только с юридическим дипломом, показали результаты опроса на нашем сайте. Больше половины за, четверть против. Одни считают, что каждый должен заниматься своим делом, а судебные споры слишком сложны для простых граждан. Другие настаивают, что выбор представителя надо оставить за клиентом, который сам может решать, кому доверяет. А один комментатор рассказывает: он не раз своими глазами видел, как неюристы одерживают судебные победы над адвокатами.
Вторую неделю юридическое сообщество продолжает дискуссию вокруг профессиональной монополии на представительство в судах. Идея не нова и ее в разных воплощениях обсуждают уже много лет (подробнее см. «Миссия невыполнима: как пытаются лицензировать деятельность юристов в РФ»). Одной из самых резонансных инициатив была адвокатская монополия. Но сейчас речь совсем о другом. Предполагается, что в заседания будут пускать представителей только с высшим юридическим образованием. Такой законопроект на прошлой неделе внес в Госдуму депутат Павел Крашенинников (см. "Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах"). Схожие предложения и у Верховного суда, который сегодня решил направить в нижнюю палату проект изменений в процессуальные законы (подробнее см. «Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК»).
В отличие от ВС, Крашенинников предложил ограничить участие в процессе не только самих представителей, но и юридических фирм, которые должны будут получать аккредитацию в специальной общественной организации. «Право.ru» решило поинтересоваться у читателей, как они оценивают проект депутата. Мнения резко разделились.
Больше половины респондентов готовы без лишних слов согласиться с идеей Крашенинникова – полностью или частично. Из них 3422 человека (28%) всецело поддерживают инициативу, еще около четверти опрошенных (26% или 3145 человек) одобряют допуск в суды по дипломам, но считают лишней аккредитацию. «А что такого? Нормальная тема, поддерживаю, – пишет один из пользователей соцсети. – Нашли промежуточный вариант между адвокатской монополией и свободой юридического рынка». Каждый должен заниматься своим делом, а юридические споры обычным людям не под силу, соглашается еще одна читательница. «Тогда, – отвечают ей, – должны быть юристы по назначению для малоимущих по аналогии с уголовным процессом». Другой пользователь на это замечает, что законопроект не ограничивает возможность защищать свои интересы самому. Некоторые читатели защищают высшее образование: "В среднем оно дает какой-то минимум квалификации, что-то говорит о компентенции человека".
Каждый пятый (2512 человек, или 21%) выступил против «монополии», которую посчитал избыточной или даже бессмысленной. Еше 6% (685 человек) сомневаются, что проблема неюристов в судах и правда актуальна. Они готовы согласиться с идеей Крашенинникова, только если их убедят в обратном. Комментаторы высказались в основном резко негативно. «Институт дает знания, но не прибавляет ума. Поэтому выбирать представителя должен участник дела», –комментирует один из пользователей. А несколько человек предлагают сначала улучшить качество высшего образования, а потом ограничивать представительство дипломом. Это дело клиента, чьим знаниям, опыту и порядочности он готов довериться, вторит другой участник опроса. «Я не раз и не два видел, как представитель без юридического диплома выигрывал дела у адвокатов», – делится третий. Инициатива взвалит лишние расходы на истцов, ведь простые долги взыскивают безо всяких юристов, опасается четвертый. Ряд опрошенных считают идею и вовсе неконституционной: "Ограничение есть для представителя, но нет для представляемого". А по мнению еще одного читателя, "объединения юристов существуют для скрытого сбора денег".
Как показали результаты опроса, в профессиональном сообществе нет единого мнения по поводу новой монополии. Но юристы, похоже, оценивают ее в целом лучше, чем адвокатскую монополию, которая бы вынудила всех представителей получать соответствующий статус.
