На Международном юрфоруме в Петербурге познакомились юрист и клиент, которому требовалась помощь в Верховном суде. Они подписали договор на юруслуги, но дело было проиграно, за чем последовали арбитражный иск и заявление о совершении преступления. Клиент утверждает, что исполнитель пообещал то, чего не мог сделать. Юристы возражают, что здесь есть лишь гражданско-правовой спор об объеме и оплате услуг, а уголовное дело – это инструмент давления. О двух версиях произошедшего рассказывает "Право.ru".
На днях следователь допросил партнера известной фирмы Lidings Степана Гузея, который проходит в качестве свидетеля по уголовному делу о мошенничестве на 40 млн руб. Как предполагает следствие, эта сумма была похищена у компании «Читаэнергосбыт» под видом платы за юридические услуги. Уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК возбудили 24 августа 2017 года (постановление имеется в распоряжении редакции). Энергокомпания считает, что именно Гузей обманул ее сотрудников.
Сам партнер Lidings отрицает все обвинения. Здесь есть лишь гражданско-правовой спор о сумме вознаграждения, а уголовное дело используется как инструмент давления, подтверждает адвокат АБ «Забейда и партнеры» Дарья Константинова, которая представляет интересы АБ «Лидингс» (последнее бюро непосредственного отношения к ситуации не имеет, отмечает Константинова). Она настаивает, что уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц возбуждено безосновательно. По словам адвоката, проверка велась целый год и было вынесено несколько отказов в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления.
Версии юриста и его клиента расходятся во всем – с самого начала истории.
От знакомства на Петербургском юрфоруме до процесса в Верховном суде
«Читаэнергосбыт» – крупный гарантирующий поставщик, который обеспечивает электроэнергией Забайкальский край и Бурятию. С партнером Lidings Гузеем сотрудники предприятия познакомились на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге в мае 2015 году. Энергопоставщику как раз требовались юристы, чтобы оспорить в Верховном суде приказ Республиканской службы по тарифам Бурятии о размере необходимой валовой выручки (Верховный суд Бурятии ранее отказался признавать его недействительным). Юрист и клиент нашли друг друга и договорились об услугах, но обстоятельства переговоров сейчас описывают по-разному. Как рассказывает советник гендиректора "Читаэнергосбыта" Артур Динер, Гузей якобы гарантировал советнику генерального директора предприятия Сергею Гафарову и директору по правовым вопросам Николаю Линченко вынесение положительного решения в Верховном суде. По утверждению Динера, при этом юрист ссылался на обширную положительную практику своей фирмы. Гузей поясняет: таких обещаний он не давал и не мог давать.
Подробнее об истории и позиции юрфирмы читайте в материале:
Договор на юридические услуги датируется августом 2015 года, исполнителем по нему стала компания ООО «Лайдингс ЛФ», которую зарегистрировал на себя Гузей в марте. Общая цена договора была 50 млн руб. Из них 10 млн руб. составляли постоянную часть, которая не изменялась, а 40 млн руб. – переменную. Соглашение предусматривало такой порядок оплаты и возврата переменной суммы:
Дополнительное вознаграждение в размере 40 млн руб. уплачивалось до заседания по делу. Если Верховный суд примет решение не в пользу клиента – юрфирма должна вернуть дополнительное вознаграждение "в полном объеме". При этом его размер уменьшается на сумму "фактически оказанных юрфирмой услуг согласно почасовым ставкам" – Договор "Лайдингс СФ" с "Читаэнергосбытом"
Судя по материалам дела, на заседании Верховного суда, кроме Гузея, присутствовали и другие сотрудники Lidings: управляющий партнер Андрей Зеленин и советник Александр Попелюк. Но в итоге дело в Верховном суде было проиграно. ВС согласился с мнением апелляции и оставил ее решение без изменения (определение 73-АПГ15-4 от 16 сентября 2015 года).
От арбитражного дела к уголовному
Стороны разошлись во мнениях, сколько юристы должны получить за работу. По словам Гузея, исполнитель имеет право на 39 млн руб. из 50. Это 10 млн постоянной части, а также еще 29 млн – оплата работы по почасовым ставкам. Последнюю сумму надо удержать из переменного 40-миллионного вознаграждения согласно условиям договора, объясняет Гузей. В итоге получается, что возвратить клиенту надо 11 млн руб. "Юристы предлагали перечислить эти деньги, запрашивали реквизиты, – рассказывает он. – "Читаэнергосбыт" отказался и пояснил, что хочет всю сумму".
Динер из "Читаэнергосбыта", наоборот, утверждает, что Гузей перестал выходить на связь, когда стало известно решение Верховного суда. Летом 2016 года энергопоставщик успешно отсудил 49,1 млн руб. в арбитражном деле А40-62923/16. В этом процессе истец заявил, что ответчик отработал лишь 930 000 руб. и должен вернуть остальное. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск. Они согласился с тем, что исполнитель не доказал оказания услуг на 49,1 млн руб. Ответчик показывал почасовые отчеты и акты, но они были односторонними и не убедили суд.
Решение арбитража так и не было исполнено: активов у «Лайдингс СФ» не оказалось, а через год у нее сменился учредитель и директор (им стал некий Павел Разумов). Клиент видит здесь уклонение от уплаты долга. Гузей же поясняет, что вышел из фирмы, когда получил адвокатский статус, ведь закон запрещает адвокатам вести коммерческую деятельность.
Не дождавшись денег, "Читаэнергосбыт" добился возбуждения уголовного дела в УВД ЦАО. Теперь компания ставит вопрос о незаконности удержания "переменной части" в 40 млн руб. Своим мнением насчет уголовного дела Гузей поделился со следователем – адвоката допросили 4 октября как свидетеля. Впрочем, о чем именно они говорили, – это пока тайна следствия. "Право.ru" будет следить за развитием событий.
