Lidings ответила на обвинения клиента в споре о размере гонорара. Развитие отношений с клиентом, почасовые ставки, большие гонорары и недостатки арбитражной практики – приводим версию событий известной юрфирмы "без купюр".
Известная юрфирма Lidings ответила на обвинения клиента в споре о размере гонорара. Как утверждают в компании "Читаэнергосбыт", юристы гарантировали ей выигрыш в Верховном суде по делу о тарифах, важному для энергопоставщика. По заключенному договору фирма получила аванс, но Верховный суд вынес решение не в пользу клиента. Поэтому "Читаэнергосбыт" попытался вернуть деньги в арбитражном процессе, а когда это не получилось – инициировал возбуждение уголовного дела. Юрфирма подготовила ответ на публикацию, где рассказывает о своей версии развития событий. В Lidings подчеркивают: уголовного состава в их действиях нет. Они не согласны с клиентом, какую часть аванса они отработали, а какую должны вернуть. Развитие отношений с клиентом, почасовые ставки, большие гонорары и недостатки арбитражной практики – представляем историю событий по версии Lidings в хронологическом порядке.
Хронология событий
Май 2015 года
Подробнее об истории и позиции клиента читайте в материале:
Состоялась встреча Степана Гузея, партнера юридической фирмы Lidings, с представителями ОАО «Читаэнергосбыт», которые сообщили, что выбирают юридического консультанта, который будет представлять интересы компании в Верховном Суде РФ по делу о признании недействующим приказа Республиканской̆ службы по тарифам Республики Бурятия от 24 декабря 2014 г. № 1/36 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт».
Партнёр Lidings рассказал об успешном опыте юридической фирмы в разрешении споров в России и других юрисдикциях, которые ежегодно подтверждаются редакциями международных рейтингов The Legal 500 EMEA и Chambers Europe. Представители «Читаэнергосбыт» заинтересовались услугами Lidings, на основании этого было подготовлено коммерческое предложение.
Июнь-август 2015 года
Представители ОАО «Читаэнергосбыт» устно подтвердили, что выбрали Lidings для представления интересов по проекту. Параллельно с обсуждением условий договора юристы начали изучать документы по делу, готовить апелляционную жалобу и анализировать возражения Региональной службы по тарифам Республики Бурятия.
Стороны подписали договор 21 августа 2015 года. Поскольку представители ОАО «Читаэнергосбыт» просили применить общую систему налогообложения, договор был заключен с компанией ООО «Лайдингс ЛФ» (зарегистрирована в марте 2015 года).
Поскольку процедуры согласования договора заняли значительное время, в договор включили ретроспективную оговорку:
«Настоящий Договор распространяет свое действие на отношения между Юридической Фирмой и Клиентом, возникшие до подписания настоящего Договора с 11.06.2015 г.»
В договоре были согласованы почасовые ставки специалистов, и он предусматривал, что вознаграждение юристов будет разделено на две составляющие: основную и дополнительную. Дополнительная сумма возвращается клиенту, если он получит негативное решение Верховного суда, за исключением суммы фактически оказанных юридических услуг:
Выдержка из договора между ООО «Лайдингс ЛФ» с ОАО «Читаэнергосбыт»:
«Вознаграждение за юридические услуги составляет 50 032 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 7 632 000,00 рублей, и включает в себя сумму основного вознаграждения в размере 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 525 423,73 рубля, и сумму дополнительного вознаграждения в размере 40 032 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 106 576,27 рублей.
Сумма вознаграждения уплачивается Клиентом в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по Проекту Верховным судом РФ, либо в течение 5 (пяти) банковских дней с даты счёта, выставленного Юридической фирмой в адрес Клиента. <…> Размер суммы вознаграждения дополнительно уменьшается на сумму фактически оказанных Юридической фирмой услуг в соответствии со следующими почасовыми ставками:
Партнёр – 33 000 рублей;
Советник – 30 000 рублей;
Старший юрист – 27 000 рублей;
Юрист – 24 000 рублей;
Младший юрист – 21 000 рублей.
Договор также предусматривал, что отчёт о затраченном юристами времени будет предоставлен после вынесения решения Верховного суда по делу.
Сентябрь 2015 года
Решением от 16 сентября 2015 года Верховный суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Читаэнергосбыт». В заседании клиента представляли юристы Lidings Степан Гузей, Андрей Зеленин и Александр Попелюк.
Октябрь 2015 года
В соответствии с условиями договора ООО «Лайдингс ЛФ» направило ОАО «Читаэнергосбыт» акт об оказании услуг, а также рекомендации о дальнейших действиях по оспариванию судебных актов.
Фирма Lidings затратила суммарно 1445 часов 20 минут на исполнение договора с ОАО «Читаэнергосбыт». Над поручением клиента работало 9 сотрудников фирмы (3 партнера, 2 советника и 4 юриста) на протяжении 4 месяцев (с 11 июня по 10 октября 2015 г.). Все работы подробно описаны в предоставленном Клиенту отчёте рабочего времени с описанием конкретных видов работ. Юристы отработали постоянную часть из расчета почасовых ставок в полном объеме и переменную часть в объеме примерно 29 млн рублей, включая налоги, что суммарно составило 38 917 250 рублей.
Оставшуюся часть в 11 млн рублей юристы предложили возвратить компании ОАО «Читаэнергосбыт» как неотработанный гонорар, что отвечало договорённостям с клиентом и условиям договора. В ходе исполнения договора были оказаны качественные юридические услуги, что не оспаривалось ОАО «Читаэнергосбыт» в процессе их оказания. Представители ОАО «Читаэнергосбыт» сообщили, что отрицают объем выполненных услуг и отказывается подписывать акт об оказании услуг.
Июль 2016 года
ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело № А40-62923/16) о взыскании с ООО «Лайдингс ЛФ» 50 548 920 рублей, из них 49 102 000 рублей задолженности и 1 446 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт оказания услуг клиентом не оспаривался.
Арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил этот иск в полном объеме. Он отклонил представленный юристами Lidings акт выполненных работ, поскольку он был подписан только исполнителем.
К сожалению, практика рассмотрения подобных дел отчетливо выявляет негативную тенденцию, когда суд не вникает в объёмы оказанных услуг и условия договоров, если стороны не располагают подписанными актами о выполнении работ. В этом случае суд предписывает возвратить всю сумму по договору.
Август 2016 года
ООО «Лайдингс ЛФ» подает апелляционную жалобу.
Сентябрь 2016 года
Получив статус адвоката, Степан Гузей уволился с должности генерального директора ООО «Лайдингс ЛФ», а затем вышел из состава его участников, как того требует закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Никаких действий по ликвидации, реорганизации или банкротству ООО «Лайдингс ЛФ» не планировалось и сейчас не производится.
Суд не удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Лайдингс ЛФ».
Январь 2017 года
ООО «Лайдингс ЛФ» подает кассационную жалобу.
Февраль 2017 года
ОАО «Читаэнергосбыт» подало заявление о банкротстве, однако дело о банкротстве так и не было возбуждено, поскольку "Читаэнергосбыт" требования не поддержало, на судебные процессы не являлось.
Май 2017 года
Суд не удовлетворяет кассационную жалобу ООО «Лайдингс ЛФ».
Август 2017 года
24 августа 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУВД МВД России по г. Москве возбуждает уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере) в отношении «неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Лайдингс ЛФ» (№ 11701450001000580).
При этом фактом мошенничества правоохранительные органы называют предполагаемое невозвращение имущества ОАО «Читаэнергосбыт», что не может образовать состава мошенничества по смыслу закона и прямой формулировке нормы.
Мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В свою очередь, под хищением (обязательный признак мошенничества) понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества (Примечание 1 к ст. 158 УК РФ). То есть, согласно закону, денежные средства должны были перечисляться под влиянием обмана (когда работу никто выполнять не собирался изначально и не выполнял), а это не так. Все работы выполнялись, спор гражданско-правового характера возник из-за объема выполненных работ при подписании актов.
Вне зависимости от обстоятельств, позиция Lidings базируется на принципах строгого соблюдения закона, профессиональной этики и порядочности. В рамках уголовно-процессуальных процедур Lidings занимает совершенно открытую позицию, намерена убедить органы предварительного следствия, что спор носит исключительно гражданско-правовой характер, и добиться прекращения незаконно возбуждённого уголовного дела.
