Конституционный суд (КС) официально признал статус инициативных научных заключений «друзей суда» (amicus curiae), но запретил им требовать материалы дела для подготовки своего документа. Подобная практика распространена во многих развитых странах и применяется Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), пишет «Коммерсантъ». Список постоянных «друзей» КС собирается размещать на официальном сайте.
Научные организации и специалисты, готовящие для суда заключение, должны быть политически беспристрастными и максимально объективными. Если информационную ценность документа судья поставит под сомнение, то к делу не приобщит. В обратном случае судья направит заключение спорящим сторонам и другим судьям КС. На официальном сайте КС вскоре появится перечень лиц, которые регулярно предоставляют научные заключения: по собственной инициативе или требованию суда.
«Суть института amicus curiae – это фактически исследование доктрины российского права, – считает управляющий партнер «ЮСТ» Александр Боломатов. – Давно пора закрепить его не только в КС, но во всех судах России». Заключения ученых-юристов, которых в России мало, помогут судьям разобраться в сложных делах, говорит Боломатов, и будут способствовать развитию права в стране.
Юридическое право в России развивается фактически судами, а должно – обществом, в том числе и учеными, научными институтами.
Александр Боломатов, управляющий партнер «ЮСТ»
Научные заключения, по словам Боломатова, уже широко используют при рассмотрении «мало-мальски серьезных дел», но меморандумы редко оказывают влияние на решения судов. Ни в УПК, ни в ГПК нет процессуального определения подобных документов, хотя применение amicus curiae можно назвать золотым стандартом работы в суде, считает Боломатов.
Институт права и публичной политики (ИППП) предлагал закрепить институт amicus curiae в регламенте КС еще в 2014 году, пишет в Фейсбуке руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан. Тогда ИППП отмечал, что научные заключения сопутствуют 85% дел, рассматриваемых Верховным судом США, и трети дел ВС Великобритании.
«Экспертное заключение может представлять альтернативный взгляд части общества на то, как должно быть разрешено то или иное дело, – рассказал "Право.ru" Вайпан. – На исход дела это не влияет, это просто мнение, которое может находить отклик у юридического сообщества и широкой публики».
