Судебную неустойку (астрент) запрещено взыскивать по денежным обязательствам, а можно только по исполнению в натуре (Постановление Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года). В споре АО "Севмаш" и НПО "Гидромаш" нижестоящие суды не стали обязывать ответчика поставить товар, но судебную неустойку все равно взыскали. В дело пришлось вмешаться экономколлегии ВС.
Научно-производственное объединение "Гидромаш" должно было продать три электронасоса стоимостью 60 млн руб. АО "Севмаш" – дочке "Объединенной судостроительной корпорации", но поставка сорвалась из-за бракованных комплектующих. Поэтому «Севмаш» попытался через Арбитражный суд города Москвы обязать "Гидромаш" поставить товары в 10-дневный срок (дело № А40-163808/2016).
АСГМ пришел к выводу, что поставка товара действительно невозможна из-за недостатков комплектующих, которые производят третьи лица. Можно ли их исправить – неизвестно, поэтому суд первой инстанции не стал понуждать "Гидромаш" передать насосы. Вместо этого взыскал с поставщика две неустойки – за нарушение договора и на случай неисполнения судебного акта (по ст. 308.3 ГК). Последняя составила 61 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Апелляция и кассация признали такой подход законным.
Однако в жалобе в Верховный суд "Гидромаш" оспаривал взыскание с него судебной неустойки по статье 308.3 ГК. Ведь её можно присудить только в случае понуждения к исполнению обязательства в натуре. А в этом требовании суды истцу отказали. Экономколлегия встала на сторону заявителя жалобы, отменила акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания такой неустойки и отправила этот вопрос на новое рассмотрение в АСГМ.
