По Закону о банкротстве арбитражного управляющего выбирает тот, кто первым обратился с заявлением о признании должника несостоятельным. ООО "Активити" лишилось этого права из-за судебного акта, который впоследствии был отменен. Можно ли восстановить это право, пересмотрев ряд определений банкротного дела, разбирался Верховный суд.
В деле № А40-4328/14 ООО "Активити" пыталось взыскать с "Корпорации Главмосстрой" Олега Дерипаски почти 300 млн руб. задолженности и пени по оплате работ (их выполнило ООО "Бастион", которое затем продало права требования долга). Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил 16 октября 2015 года. Затем 9-й ААС решение АСГМ отменил, но в апреле 2016 года кассация всё же оставила решение первой инстанции в силе.
Сразу после этого "Активити" обратилось с заявлением о признании "Главмосстроя" банкротом (дело № А40-163560/2014) на основании решения АСГМ. Общество хотело быть первым заявителем, чтобы предложить управляющего для "Главмосстроя". Однако до этого не дошло, поскольку в первом деле № А40-4328/14 случился неожиданный поворот.
Судья АСГМ Олег Романов по заявлению "Главмосстроя" решил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а первоначальное решение о взыскании долга отменил. Из-за этого заявление «Активити» о признании "Главмосстроя" банкротом оставили без рассмотрения.
Это не уберегло структуру Дерипаски от банкротства. Наблюдение всё же ввели по заявлению другого кредитора, а временным управляющим назначили Татьяну Максимову. Уже на первом собрании кредиторов "Главмосстроя" они поспорили о судьбе должника. Максимова посчитала, что платежеспособность компании можно восстановить, но ряд кредиторов с этим категорически не согласился (см. "Главмосстрой" может избежать банкротства).
"Активити" же начало оспаривать действия судьи АСГМ Романова в первом деле о взыскании подрядного долга. Сделать это удалось лишь в конце 2016 года в Арбитражном суде Московского округа, который указал на отсутствие в деле вновь открывшихся обстоятельств.
После этого требования "Активити" было включено в реестр требований кредиторов "Главмосстроя". Однако на этом общество останавливаться не стало и решило вернуть себе право выбора управляющего. Для этого оно заявило о пересмотре по новым обстоятельствам определения о назначении Максимовой. "Активити" лишилось права из-за судебного акта, который впоследствии был отменен. Поэтому это право должно быть восстановлено, а вместо Максимовой должен быть назначен новый управляющий – тот, кого предложит "Активити".
Три инстанции отказались признавать право общества на выбор управляющего. Суды сослались на то, что временный управляющий "Главмосстроя" действует в интересах всех кредиторов, включая "Активити", а не только того, кто его выбрал.
Дело пришлось разбирать Экономколлегии, которая с нижестоящими судами согласилась и оставила их судебные акты в силе.
