За и против: легализовать самострой

Правительство одобрило и решило внести в Госдуму несколько законопроектов, касающихся нелегально построенных зданий, а также регулирования индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Гражданам дадут возможность избежать сноса, если они сами приведут постройку в соответствие с градостроительными нормами. «Право.ru» спросило у юристов, насколько необходимы и эффективны будут новые законы.

Сейчас, по словам авторов первого законопроекта, органы местного самоуправления могут сносить самовольные постройки «практически в неограниченных случаях». Это приводит к тому, что от граждан иногда требуют сноса зданий, которые являются для них единственным жильем. Если законопроект примут, местное самоуправление не сможет самостоятельно сносить здания – для этого понадобится решение суда, если право собственности на самострой уже зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Точно такая же норма будет действовать для построек, появившихся до 2001 года, то есть до вступления в силу Земельного кодекса.

quot На практике широко распространены случаи, когда добросовестный приобретатель покупает недвижимость, которая впоследствии оказывается самовольной постройкой, подлежащей сносу. Согласно нормам действующего законодательства, пострадавший покупатель в таком случае, конечно же, может обратиться в суд и взыскать убытки с продавца – однако на практике, к сожалению, добиться реальной компенсации зачастую оказывается довольно сложно, поскольку у продавца, как правило, не оказывается никакого собственного имущества.

Станислав Попов, старший юрист адвокатского бюро «Пучков и Партнеры»

Согласно документу, покупателю дадут возможность получать компенсацию из бюджета. «С одной стороны такой порядок можно приветствовать, поскольку он, в теории, может существенно облегчить возмещение убытков добросовестным покупателям», – считает Попов. «С другой стороны, на данный момент непонятно, по какой именно процедуре будет происходить такая компенсация, каким образом будет определяться ее размер. В связи с этим возникает вопрос, будет ли предлагаемый механизм реально работать или права добросовестных покупателей окажутся защищенными лишь на бумаге».

Снести здание можно будет только по решению суда или если у собственника не окажется правоустанавливающих документов на землю.

Фактически из числа самостроя исключат здания, построенные с нарушением ограничений по использованию участка земли. При условии, если собственник не знал об этих ограничениях, он сможет легализовать свою постройку.

Если законопроект в итоге примут, то новые нормы вступят в силу с июля 2018 года. Закон защитит права и интересы добросовестных застройщиков и приобретателей недвижимости.

Второй законопроект направлен на предотвращение строительства многоквартирных домов на выделенных «индивидуальных» участках. Речь идет о тех случаях, когда человек покупает или получает землю, чтобы построить там жилой дом для себя и семьи, а строит в итоге многоквартирное здание.

Для того, чтобы решить эту проблему, в законопроекте прописали определение «объекта ИЖС». Это отдельно стоящий дом с количеством надземных этажей не более трех и высотой не более 20 м. Если дом не будет соответствовать этим требованиям, его снесут.

Юрист Дмитрий Железнов рассказал «Право.ru», что в предложенных изменениях он считает положительным, а что – отрицательным.

Плюсы:

– вводится определение понятия «индивидуальный жилой дом». Как известно, в настоящее время оно определено путем указания на такой каучуковый признак, как «предназначен для проживания одной семьи». Полагаю, что введение четких, измеримых признаков (например, ограничение дома по высоте в 20 м) позволит внести ясность в этот вопрос;

– запрет «административного» сноса объектов недвижимости. Представляется, что это существенно усилит гарантии тех лиц, которые добросовестно возвели свои объекты, однако в отношении них по каким-то причинам имеются сомнения. Судебный контроль, полагаю, является более эффективным и системным, нежели «ускоренный» административный;

– законопроект прямо детализует законодательство. Они конкретны, имеют точечный характер и направлены на закрытие реальных, а не декларативных «болей» участников рассматриваемых отношений.

Минусы:

– на наших глазах вновь вносятся точечные изменения в законы. Причем не в федеральные законы, а в кодексы, которые по своей сути должны являться неким сводом общих правил. Думается, что подобная казуистичность именно в кодексах вредит устойчивости правового регулирования.

Судебный порядок сноса недвижимости в качестве плюса в разговоре с «Право.ru» отметила также старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG, Ольга Калинченко. «В судебной практике неоднократно высказывалась позиция о том, что решение о сносе самовольной постройки должно приниматься в судебном порядке, принятие такого решения в административном порядке противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда). В этой части я согласна с законопроектом», – сказала Калиниченко. Отметила она и минусы.

Минусы:

– при наличии определенной фантазии и определенного административного ресурса выглядят вполне возможными и реальными ситуации по признанию самовольными постройками правомерно возведенных объектов недвижимости, существующих уже не один год, но, к примеру, оказавшихся при определенных обстоятельствах частично на смежном земельном участке, принадлежащем тому же административному органу;

– очевидно, что само по себе понятие "спорный смежный земельный участок" требует тщательного судебного анализа, так как любой объект недвижимости может оказаться так или иначе на спорном земельном участке. Чем может воспользоваться муниципальный или иной орган, заинтересованный в получении интересующего его земельного участка.

Юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская рассказала, что по ее мнению главное в инициативах:

Плюсы:

– законопроект уточняет дефиницию самовольной постройки (строение признается самостроем только в том случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила установлены до создания самовольной постройки и являются действующими);

– проекты направлены на защиту застройщиков, которые действовали добросовестно и правомерно, так как соответствующие требования на момент возведения постройки не были установлены федеральным законодательством;

– законопроектом предусматривается выплата компенсации приобретателям зданий и сооружений в случае признания их самовольной постройкой за утрату праву собственности на данные объекты.

Минусы:

– исключение правила о признании права собственности на самовольную постройку не представляется обоснованным и, вероятнее всего, негативным образом скажется на положении застройщиков, действующих в соответствии с законом.

– действующей редакцией ст. 222 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи сноса самовольных построек на основании решения органов местного самоуправления: если земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Проектом же предлагается предоставить им право на принятие таких решений независимо от того, в какой зоне возведено строение.

Таким образом, эксперты заметили в законопроектах как преимущества, так и недостатки. Инициатива только внесена в Госдуму, поэтому в процессе рассмотрения в документ еще могут внести изменения.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 301854-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)" можно здесь.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 301924-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)" можно здесь.