Стороны заключили договор аренды на несколько месяцев. В нем они прописали, что часть споров будет рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, а часть – в третейском суде. В число "третейских" вошли разбирательства при досрочном расторжении договора. Но на практике разногласия возникли уже после окончания срока соглашения. Суды трех инстанции решили, что дело всё равно следует рассматривать в третейском суде. В ситуации пришлось разбираться Экономколлегии ВС.
ООО "Роял групп" (арендатор) и ООО "Вега АРС" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения. Арендатор заплатил обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., но после истечения срока договора арендодатель эти деньги не вернул. Тогда "Роял групп" решил взыскать свои средства в судебном порядке (дело № А40-190431/2016).
В суде первой инстанции ответчик попросил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на третейскую оговорку из соглашения. Договор аренды предусматривал передачу в третейский суд споров "об удержании обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора". Арбитражный суд города Москвы согласился с ответчиком и оставил иск без рассмотрения.
"Роял групп" обжаловал определение АСГМ в апелляцию. Заявитель указал, что договор следует толковать буквально (ст. 431 ГК). В третейском суде спор пришлось бы рассматривать, если бы договор расторгли досрочно, уверял истец. Но на момент текущего дела соглашение уже прекратилось за истечением его срока. 9-й ААС нарушений в толковании договора первой инстанцией не увидел и оставил акт АСГМ в силе. Арбитражный суд Московского округа тоже оставил решения нижестоящих судов без изменений.
Арендатор обжаловал судебные акты в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судами правил буквального толкования договора (ст. 431 ГК). Его доводы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала жалобу на рассмотрение. Экономколлегия ВС согласилась с доводами заявителя, отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
