В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, можно ли в судебном порядке обязать продюсера снять фильм. В деле пришлось разбираться экономколлегии Верховного суда.
"Аристократъ" проинвестировал съемки фильма и сериала "Беловодье". Продюсером картин выступило "ИВД Кино". Стороны подписали договор, по которому инвестор давал продюсеру 50 млн руб., а тот должен был обеспечить показ фильма в кино и на телевидении. Вся прибыль сначала идет на возврат вложенных "Аристократом" 50 млн., а потом инвестор получает 20% от прибыли. Если же "Беловодье" не будет снято в срок, то продюсер должен возвратить инвестору деньги, а также выплатить 10% штрафа. Доснять картины в срок не удалось. Инвестор потребовал 50 млн, но продюсер их не вернул.
Тогда "Аристократъ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-51703/2016). Заявитель требовал от продюсера вернуть деньги, заплатить 10% штрафа и проценты по 395 ГК ("Ответственность за
Апелляция это решение частично отменила. По мнению суда, нельзя обязать продюсера создать окончательные версии кино, поскольку ответчик не в состоянии сам этого сделать. Продюсер может лишь организовать их создание, а делать это будут другие люди – режиссер, сценарист, актеры. Кроме того, апелляция отказалась взыскивать с продюсера инвестиции, ведь договор формально не расторгнут. Не стал 9-й ААС взыскивать и проценты по 395 ГК, так как инвестор уже получил неустойку. АС Московского округа поддержал эту позицию.
Инвестор с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал на праве возвратить инвестиции без расторжения договора и получить на эту сумму проценты по 395 ГК.
Экономколлегия ВС отменила судебные акты кассационной и апелляционной инстанций и оставила в силе решение АСГМ.
