Конституционный суд РФ отказался рассмотреть жалобу Михаила Ходорковского на неконституционность ряда норм Уголовного кодекса, послуживших основанием для предъявления ему нового обвинения.
КС РФ обнародовал определение "Об отказе в принятии жалобы Михаила Ходорковского на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием один к статье 158 Уголовного кодекса". Решение, принятое 2 июля 2009 года на закрытом пленарном заседании (при участии 18 из 19 судей), опубликовано в конце прошлой недели в системе правовой информации "Консультант плюс" вместе с особым мнением судьи Анатолия Кононова, поддержавшего позицию экс-главы ЮКОСа. В пресс-службе КС пояснили: "С момента принятия решения на пленуме до его публикации обычно проходит несколько месяцев. За этот период происходит редактирование мотивировочной части в КС, а также техническая обработка в электронных юридических библиотеках "Консультант" и "Гарант", куда пакеты определений поступают для официальной публикации". Кроме того, решение по жалобе Михаила Ходорковского было принято накануне коллективного отпуска судей, отметили в пресс-службе КС.
Поводом для обращения Ходорковского в КС послужило предъявленное ему 30 июня 2008 года в рамках второго дела ЮКОСа обвинение в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" (ВНК), а также нефти у ряда нефтедобывающих компаний. По версии следствия, акции были незаконно присвоены в результате совершения сделок мены, заключенных между ВНК и подконтрольными экс-главе ЮКОСа иностранными компаниями. А нефть была приобретена по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба.
В своей жалобе Михаил Ходорковский оспаривал статью 160 ("Присвоение или растрата") Уголовного кодекса и примечание к статье 158 ("Кража"), по которому под хищением в УК понимается "противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц". В уголовно-правовой практике под действие этих норм попадают и возмездные гражданско-правовые сделки, в которых имущество обменивается на неэквивалентное (менее ценное). По мнению заявителя, такое толкование термина "безвозмездность" противоречит не только его буквальному смыслу, но также другим нормам Уголовного и Гражданского кодексов (где безвозмездным признается отчуждение имущества без платы или иного возмещения). При этом оспариваемые нормы используются для необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что противоречит Конституции, в частности гарантиям права "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
КС на это возразил, что оспариваемые нормы УК сами по себе конституционные права не нарушают, поскольку не позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок. Суд пришел к выводу, что Михаил Ходорковский фактически оспаривает квалификацию своих действий стороной обвинения, и отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что "проверка законности правоприменительных решений по уголовному делу" в его компетенцию не входит.
С особым мнением выступил судья КС Анатолий Кононов, заявивший, что, что оспариваемые нормы закона "создают реальную опасность их произвольного применения", а жалоба Михаила Ходорковского "имеет все основания быть рассмотренной по существу".
Судья Кононов не в первый раз выступает с особым мнением по делам, имеющим политический оттенок. Так, во время рассмотрения заявления граждан, оспаривающих правила проведения митингов (часть пятая статьи пятой ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по их мнению приводит к произвольным запретам на проведение публичных мероприятий) Анатолий Кононов заявил, что КС "уклонился от своей главной обязанности — защиты конституционных прав и свобод граждан" и подчеркнул, что оспариваемая норма "провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний", приведя в пример сообщения СМИ, заявления партий и доклад уполномоченного по правам человека.