Судьи не должны отказывать в праве собственности на самовольную постройку лишь потому, что она возведена без разрешения чиновников. Такие разъяснения подготовили Высший арбитражный и Верховный суды, пишут "Ведомости".
Защитить самовольные постройки два высших суда страны пытаются в проекте разъяснений (о спорах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), который завтра будет рассмотрен на совместном заседании их пленумов. Документом будут обязаны руководствоваться как суды общей юрисдикции, так и арбитражные.
Отсутствие разрешения на постройку само по себе не основание для отказа в иске о признании права собственности, говорится в проекте. Суды должны легализовать постройку, если выяснится, что ее владелец пытался получить разрешение (нужно также проверить, законно ли чиновники ему отказали), а ее сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Чтобы проверить, безопасна ли постройка, суд должен заказать независимую экспертизу.
По ст. 222 Гражданского кодекса постройка, возведенная без разрешения, является самовольной, а значит, может быть снесена за счет застройщика, говорит партнер "Дмитрий Васильев и партнеры" Дмитрий Васильев. Кодекс и сейчас допускает признание прав на самовольную постройку, замечает он, но суды часто отказывают в таких исках, ссылаясь на отсутствие разрешения, а значит, на ее потенциальную опасность. Практика по таким спорам как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных сильно разнится, говорит советник управления ВАС Мария Ерохова: "Можно встретить обе крайности, в том числе признание права на постройку вне зависимости от попыток истца обратиться за разрешением на ее возведение". Если пленумы утвердят такие разъяснения, у судов останется лишь два основания для отказа в регистрации прав на самовольную постройку: нарушения градостроительных правил или расположение объекта на земле, где строительство запрещено, объясняет Васильев.
Разъяснения помогут как компаниям, так и гражданам, например сделавшим перепланировку в квартире без согласования с чиновниками, говорит Васильев. Сейчас получить разрешение на перестройку или строительство очень трудно, сказал замгендиректора "Треста 1991" Татьяна Пальчикова: нет жестких регламентов по процедуре и сроков, в которые должно быть рассмотрено заявление. Разъяснения защитят добросовестных инвесторов от произвола чиновников, затягивающих, а то и срывающих согласование строительных работ, считает управляющий директор Praedium Oncor International Михаил Гец. Поможет документ и в борьбе с недобросовестными собственниками, которые иногда регистрируют права на постройки через суд, считает он: "Ведь теперь суд обязан провести экспертизу, а она выявит, что, земля, например, вообще не предназначена для строительства".
Напомним, что на днях Арбитражный суд города Москвы принял сторону владельцев спорной недвижимости. Суд отказался удовлетворить иск "Росимущества", поданный против товарищества "Речник": ведомство требовало снести здание правления поселка, а также шлагбаум, вывеску и ворота. По мнению представителей "Речника", суд "подтвердил правоту членов садового товарищества в споре о законности создания поселка". Чиновники "Росимущества" обещают обжаловать решение столичного арбитража вплоть до пленума ВАС. Когда последний утвердит свое, совместное с Верховным судом постановление, в споре вокруг "Речника" должна быть если не поставлена последняя точка, то хотя бы возникнет ясность. Нижестоящие суды не смогут игнорировать толкование закона, исходящее от высшей инстанции, ведь глава ВАС г-н Иванов в своей недавней программной речи говорил о том, что такого рода постановления фактически обретают силу прецедента, становятся едва ли не вровень с буквой закона.
