Вчера Президиум ВАС РФ рассмотрел в судебном заседании жалобу УФНС по республике Саха по иску старательской артели "Золото Ыныкчана" о признании недействительным решения управления. Спор не касался доначислений, как это бывает обычно, а имел непосредственно правовой характер. Высший арбитражный суд должен был ответить, применима ли к обстоятельствам данного спора статья 89 НК РФ о выездных повторных проверках. Сообщает обозреватель Право.Ru Виктория Цыганкова.
Дело №А58-3515/08 докладывал судья ВАС РФ Сергей Никифоров.
Из материалов дела следовало, инспекция провела выездную налоговую проверку артели, по итогам которой было принято соответствующее решение. Однако первичные документы были уничтожены пожаром в здании инспекции. Одновременно артель оспорила решение инспекции в арбитражном суде. В суде инспекция признала иск общества. Суд решение инспекции признал недействительным.
Затем состоялась вторая выездная проверка, в ходе которой артель опять привлекли к налоговой ответственности. Арбитражный суд республики Саха артели в признании недействительным решения управления отказал. 4ААС, между тем, решение суда первой инстанции отменил, сославшись на постановление КС РФ №5-П от 17.03.2009, согласно которому инспекция пыталась наказать общество, назначив повторную выездную проверку. ФАС ВСО апелляционное постановление оставил без изменения.
В надзорную инстанцию обратилось УФНС. В своей жалобе управление посчитало, что суды расширительно толковали позицию постановления КС РФ №5-П.
Коллегия судей ВАС также определила, что содержащаяся в постановлении КС позиция не допускает повторной проверки, если ее результаты вступают в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами и доказательствами. Между тем, суд по этому делу не исследовал факты неполной уплаты артелью налогов, не давал им оценку. Вынося судебное решение, он основывался только на признании иска инспекцией. Постановление КС РФ в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку все ситуации не охватывает, заключила коллегия судей. Но выводы из этого ВАС сделал другие, нежели налоговая инспекция.
Ключевым вопросом в судебном заседании было признание иска налоговым органом. Зачем вы его признали, спросила у представителей налоговой инспекции председатель судебного состава ВАС Надежда Вышняк. Инспекция признала иск только потому, что вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции. А решение он отменил, поскольку все первичные документы были уничтожены, отвечала налоговик. При отмене решения по формальным обстоятельствам налоговый орган согласно статье 89 НК РФ (Выездная налоговая проверка) может в порядке контроля провести повторную проверку, продолжала настаивать она.
"Нет, если вы сами отменяете решение, какой здесь может быть контроль", - резюмировал Президиум ВАС и оставил заявление УФНС по республике Саха без удовлетворения.
