Вчера Высший Арбитражный суд нашел виновного в споре, который разгорелся из-за потерянного по дороге никеля, купленного ОАО "Металлургический завод "Электросталь" у "Кольской ГМК" в городе Мончегорске Мурманской области.
Как подробно писало "Право.Ru", "Кольская ГМК" отправила заводу оплаченный ранее никель, однако вместо надлежащего товара до получателя (МЗ "Электросталь") добрались железобетонные блоки. Суды всех инстанций не смогли разобраться в деле, отказывая добросовестному покупателю в удовлетворении требований. Коллегия судей ВАС, получив жалобу завода, передала дело на рассмотрение в Президиум.
Высший Арбитражный суд огласил резулятивную часть постановления, взыскав с ОАО "РЖД" 77 миллионов 354 тысячи 388 рублей. То есть Высший Арбитражный суд подностью удовлетворил требование МЗ "Электросталь", который требовал 77,225 миллиона рублей — сумму утраченного груза и 128,715 тысячи рублей — компенсации транспортных расходов.
С подробностями — корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Завод "Электросталь" обратился в суд с требованием взыскать с ОАО "РЖД" 77,2 миллиона рублей. В качестве ответчиков по делу в АСГМ помимо "РЖД" были привлечены "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", поставщик "Норметимпекс", грузоотправитель никеля "Кольская ГМК". Регистрационный номер дела ВАС-3585/10.
Рассматривая дело впервые, суды взыскали деньги с "Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ"
Напомним, что ранее, рассматривая дело по первому кругу, АСГМ обязал "Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации" выплатить заводу 77 225 338 рублей 60 копеек, то есть стоимость груза. В остальной части иска было отказано. В основе такого решения АСГМ лежал довод: ненадлежащее исполнение своих обязательств охранным предприятием и явилось причиной утраты груза. С этим согласился и 9ААС, оставив решение АСГМ в силе.
Однако ФАС МО отменил ранее принятые решения. В своем постановлении ФАС МО указал, что завод в своем иске просил взыскать убытки от утраты груза, однако суды рассматривали другие требования. Кроме того, кассационная инстанция предлагала истцу уточнить свои требования. МЗ „Электросталь“, подавая иск в АСГМ заново, уточнил свои исковые требования, попросив взыскать причиненный вред, то есть материальный ущерб, в сумме 77 225 338 рублей 60 копеек на основании статей 12,15, 1064 ГК РФ.
Дело пошло по второму кругу, и мнение судов изменилось: "Электросталь" не взыскала ничего за утраченный груз
Арбитражный суд города Москвы, и 9ААС, и ФАС МО, повторно рассматривая дело, нашли множество оснований, чтобы отказать заводу в удовлетворении его исковых требований. По мнению судов трех инстанций, отказавших МЗ "Электросталь" по формальным основаниям, ни поставщик, ни грузоотправитель, ни перевозчик, ни охранное предприятие не могут нести ответственность за пропажу никеля. Так как по доказательствам, представленным суду, все эти компании и организации выполняли свои требования добросовестно.
Коллегия судей ВАС указала на многочисленные ошибки в деле нижестоящих судов
По мнению судей ВАС, трем нижестоящим арбитражным инстанциям необходимо было оценивать поведение ответчиков (грузоотправителя, перевозчика, охранного предприятия), исходя из требований разумности и добросовестности, с учетом статьи 309 ГК РФ. Второй довод коллегии судей ВАС: нижестоящие суды не уделили должного внимания результатам криминалистической экспертизы, которая была проведена сразу после того, как покупатель вскрыл вагон и обнаружил там вместо никеля железобетонные блоки.
Эксперты проверили запорно-пломбировочное устройство "Спрут — 777 Страж" № 9348480 ОКТ, которым был опечатан вагон. Выяснилось, что запорно-пломбировочное устройство навешивалось на вагон не один раз. То есть, пломбы вскрывались. Следовательно, если охрана, как утверждают АСГМ, 9ААС и ФАС МО, исполняла свои обязанности надлежащим образом, то она просто не могла не заметить, что вагоны вскрыты. Более того, она должна была пресечь эти действия.
Кроме того, коллегия судей ВАС указала, что требуя взыскать с перевозчика и охранного предприятия стоимость испарившегося никеля, он не доказал, что перевозчик и охранное предприятие совершили противоправные действия, приведшие к подмене груза.
Однако в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит именно на ответчике, а не на истце, отметила коллегия.
Высший Арбитражный суд смог разрешил спор, показав, таким образом, что не может быть невиновных в такого рода делах. Денежные средства заводу заплатит ОАО "РЖД". Почему ВАС именно таким образом разрешил этот спор, будет понятно после изготовления мотивировочной части решения.
