ОАО "Металлургический завод "Электросталь", находящийся в одноименном подмосковном городе, купил 720 тонн никеля в городе Мончегорске Мурманской области. Как и было предусмотрено договором поставки, первую партию металла весом в 60 т загрузили в железнодорожный вагон и отправили покупателю. Происходящее дальше похоже на детектив. Когда вагон дошел до места назначения, завод вскрыл его и обнаружил там железобетонные плиты. Вместо никеля. Стало ясно, что во время транспортировки груз подменили. Компании, осуществляющие перевозку и ответственные за сохранность груза (грузоотправитель, перевозчик, охранное предприятие) разводят руками — ничего не знаем, ничего не видели, свои обязанности выполняли хорошо…
Дело дважды проходило по трем арбитражным инстанциям — АСГМ, 9ААС и ФАС МО — но безрезультатно для пострадавшего покупателя. У него по-прежнему нет ни никеля, ни денег. Взыскать стоимость металла (77 225 338 рублей 60 копеек!) с фирм, причастных к перевозке, как это ни странно, заводу не удалось. Он обратился в ВАС, коллегия судей которого обнаружила ошибки в решениях нижестоящих судов и передала дело в Президиум.
Ему предстоит справиться с тем, с чем не удалось нижестоящим инстанциям — решить многие неясности и изменить практику разрешения таких споров. Ведь юристам известно, как сложно пострадавшему покупателю, лишившемуся товара не по своей воле, взыскать его стоимость с перевозчика или охранной фирмы. Главный вопрос в таких случаях — кто именно виноват в утрате (в нашем случае подмене) груза, к кому предъявлять иск, как доказать его вину. Немаловажно и то, кто должен доказывать вину — ответчик или истец?
Кроме того, дело показало, что подход судов к доказыванию вины в данном случае работает против правды, позволяя, как это ни странно, оставаться виновным безнаказанными. И если отвлечься от данного конкретного дела, то можно сказать: пропажи дорогостоящего имущества во время транспортировки стали, по сути, опробованным способом быстрого обогащения, за которое ничего не будет. Мошенники умело им пользуются.
Прекратится это или нет, теперь зависит от Президиума ВАС. Дело зарегистрировано под номером А40-59532/07-32-46.
Как и предусматривалось договором, в вагон загрузили никель
Поставщиком металла было ЗАО "Норметимпекс" (г. Москва). После того, как ему поступили деньги от ОАО "Металлургический завод "Электросталь", никель был готов к отправке.
Грузоотправитель — ОАО "Кольская горно-металлургической компания", располагающаяся в городе Мончегорск Мурманской области, — загрузила металл в железнодорожный вагон № 24191728 и передала по акту № 4105 охране — федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Груз отбыл в пункт назначения — к покупателю.
Неладное покупатель груза заметил еще до того, как вскрыл вагон
Когда железная дорога известила о прибытии груза, покупатель взвесил вагон. Весы показали 52 600 кг (вагон + груз). Однако в железнодорожной накладной, выписанной на станции отправления (г. Мончегорске Мурманской области), был указан другой вес — 83 328 кг.
Разница весьма ощутимая. Говорить о частичной утруске или усушке в данном случае просто неуместно. Покупатель решил, что вскрывать вагон нужно при свидетелях. Ими стали представители железной дороги, УВД города Электросталь, "Электростальского завода тяжелого машиностроения".
В вагоне — железобетонные блоки
Их увидели вместо никеля покупатель и свидетели. Они составили и подписали коммерческий акт № АК 330033, в котором запечатлели факт несоответствия полученного груза тому, что должно было прибыть согласно железнодорожной накладной.
Обман очевиден. Кто ответит?
Сам по себе никель не мог превратиться в железобетон. Ясно, что подмена была кем-то совершена. Но кто допустил это и кто должен нести ответственность? Вопрос не праздный. Следствие по этому делу шло что называется ни шатко, ни валко и до сегодняшнего дня не нашло виноватых. Расследование приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и снова возобновлялось по требованию завода. Следственные органы Московской и Мурманской областей "отфутболивали" дело друг другу.
К перевозке груза имели отношение несколько компаний. "Металлургический завод "Электросталь" составил и отправил претензии перевозчику (ОАО "РЖД"), грузоотправителю, охране, поставщику. В претензиях завод требовал возместить ему стоимость потерянного груза. Но перечисленные организации отказались делать это добровольно.
Тогда завод обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы и 9ААС, рассмотрев иск в первый раз, были ближе всего к справедливости
В иске завод требовал, чтобы ответчики ("Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", груззотправитель "Норметимпекс" и ОАО "РЖД") выплатили ему не только стоимость утраченного груза (77 225 338 рублей 60 копеек), но и компенсировали транспортные расходы в размере 128 715 рублей, а также цену запорно-пломбировочного устройства — 333 рубля 92 копейки.
Решение, которое вынес АСГМ по делу, было однозначным. Он обязал "Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации" выплатить заводу 77 225 338 рублей 60 копеек, то есть стоимость груза. В остальной части иска суд отказал.
В основе такого решения АСГМ лежал довод: ненадлежащее исполнение своих обязательств охранным предприятием и явилось причиной утраты груза.
С этим согласился и 9ААС, оставив решение АСГМ в силе.
Ход дела преломил ФАС МО, отправив его на новое рассмотрение
Кассационная инстанция отменила решения АСГМ и 9ААС, руководствуясь в принципе правильными юридическими нормами. Но в результате получилось то, о чем обычно говорят: все правильно в деталях, но далеко от общего смысла и реального положения вещей.
В своем постановлении ФАС МО указал, что завод в своем иске просил взыскать убытки от утраты груза. Именно такая формулировка в иске. А получилось, что суды рассмотрели другие требования.
И наконец, кассационная инстанция предлагала истцу уточнить свои требования. "Металлургический завод „Электросталь“ сделал это, подав в Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении дела ходатайство об уточнении исковых требований — взыскать причиненный вред (материальный ущерб) в сумме 77 225 338 рублей 60 копеек на основании статей 12,15, 1064 ГК РФ.
Попутно завод хотел заменить и ответчика (вместо ОАО „Российские железные дороги“ — „Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации“). Но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
С АСГМ начался второй круг дела по арбитражным инстанциям.
При повторном рассмотрении дела позиция судов изменилась диаметрально
И Арбитражный суд города Москвы, и 9ААС, И ФАС МО, повторно рассматривая дело, нашли множество оснований, чтобы отказать заводу в удовлетворении его исковых требований. АСГМ и 9ААС, ранее считавшие "Ведомственную охрану железнодорожного транспорта Российской Федерации" виновной в подмене груза, теперь полагали, что она не причем. Как и остальные ответчики.
По мнению судов трех инстанций, ни поставщик, ни грузоотправитель, ни перевозчик, ни охранное предприятие не могут нести ответственность за пропажу никеля. Почему?
Потому что поставщик "Норметимпекс", как и предусмотрено договором поставки, предоставил груз к перевозке.
Грузоотправитель — ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" — тоже вне подозрений, так как выполнила свои обязательства: погрузила никель в вагон, и он был взят под охрану.
К охранному предприятию, по мнению судов, тоже нет претензий. Ведь оно не прерывало своей службы ни ночью, ни днем, ни во время стоянок, ни в пути следования. Доступа к грузу не было, подъезд автотранспорта исключен.
Не в чем, якобы, упрекнуть и перевозчика — ОАО "Российские железные дороги". Ведь железная дорога выполнила то, что от нее требовалась — исправно перевезла никель от поставщика к покупателю. В дороге не было аварий и крушений, никель не перегружался и не выгружался. Акты общей формы или коммерческие акты, способные свидетельствовать об обратном, отсутствуют.
Словом, все ответчики исполняли свои обязанности надлежащим образом. А значит, они вне подозрений. Получается, виноватых нет. Но главные вопросы, тем не менее, остаются: "Если никто не виноват, то куда делся груз? Кто его выкрал и кто должен ответить?". Суды трех инстанций оставили этот вопрос без внимания.
— Ситуация абсурдная, и мы надеемся, что Президиум ВАС в ней разберется, — говорит старший юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин, представляющий интересы завода при обращении в ВАС РФ. — Невозможно такое положение вещей, когда все исполняли свои обязанности как надо, а никель не добрался до места назначения. Тут либо грузоотправитель передал перевозчику не то, что нужно, либо охрана допустила хищение… Президиуму ВАС РФ предстоит определить правила ответственности охраны, перевозчика, грузоотправителя в подобных ситуациях.
Олег Москвитин также добавил, что это дело выбивается из ряда споров, в которых суды допускают, к сожалению, неверное применение норм материального или процессуального права, недостаточно и однобоко исследуют доказательства. И дело даже не в нарушении единообразия судебной практики, что само по себе служит основанием для пересмотра дела Президиумом ВАС РФ.
В этом споре немотивированностью решений, по мнению О.Москвитина, "нарушено само право завода "Электросталь" на справедливое судебное разбирательство в том смысле как оно установлено Европейской конвенцией по правам человека и принятыми в ее развитие актами ЕСПЧ".
Зато суды нашли, в чем упрекнуть истца — Металлургический завод "Электросталь". Дескать, он сам виноват в том, что в иске ему отказано. Истец не доказал, что ответчики совершили такие противоправные действия, из-за которых груз был подменен. Не доказал завод и вину ответчиков в причинении ему вреда.
Словом, ситуация перевернулась: во всем виноват истец (хотя именно он самое пострадавшее лицо в этой истории), а к ответчикам не придерешься.
Не желая мириться с этим, завод пошел в ВАС.
Коллегия судей ВАС: вопреки мнению судов нельзя считать обязательства ответчиков надлежаще выполненными. 2 довода в подтверждение этого
Первый довод простроен исключительно на здравой логике. Как можно говорить о надлежащем исполнении обязательств, если покупатель не получил тот груз, за который заплатил? По мнению судей ВАС, трем нижестоящим арбитражным инстанциям необходимо было оценивать поведение ответчиков (грузоотправителя, перевозчика, охранного предприятия), исходя из требований разумности и добросовестности, с учетом статьи 309 ГК РФ.
Второй довод коллегии судей ВАС: нижестоящие суды не уделили должного внимания результатам криминалистической экспертизы, которая была проведена сразу после того, как покупатель вскрыл вагон и обнаружил там вместо никеля железобетонные блоки.
Эксперты проверили запорно-пломбировочное устройство "Спрут — 777 Страж" № 9348480 ОКТ, которым был опечатан вагон. Выяснилось, что запорно-пломбировочное устройство навешивалось на вагон не один раз. Иными словами, пломбы вскрывались. Для этого гибкий трос у входа глухого отверстия перепилили или разрезали, затем частично высверлили остатки троса. Чуть позже запорно-пломбировочное устройство водрузили снова, закрепив большой флагман троса в глухом отверстии с помощью специального клея.
Из всего этого следует, что кто-то вскрыл вагон уже после того, как в него загрузили никель, и подменил груз. Затем снова навесил запорно-пломбировочное устройство, словно воровства не было.
Следовательно, если охрана, как утверждают АСГМ, 9ААС и ФАС МО, исполняла свои обязанности надлежащим образом, то она просто не могла не заметить, что вагоны вскрыты. Более того, она должна была пресечь вскрытие.
Главный подход к доказыванию — подтверждение причинной связи между действиями и причиненным вредом — льет воду на мельницу тех, у кого оказывается пропавший груз
Понятно, что никель не мог испариться, кто-то его присвоил. И именно этот кто-то сейчас в самом большом выигрыше. Он в одно мгновение получил по меньшей мере 77 миллионов рублей (если продать никель).
Но если отвлечься от конкретного дела и посмотреть на все разбирательства, связанные с утратой груза во время перевозки, то мы увидим: довольно часто грузы теряются незаметно, таинственным образом. Объяснение этому есть: найти виновных и наказать их очень сложно. Ведь в перевозке участвует не одна фирма, а несколько — и грузоотправитель, и перевозчик, и охранное предприятие…И если никто не пойман за руку, то каждый может отрицать свою вину. И вправду: как в таком случае установить, кто именно виновен в потере груза?
Ведь суды требуют указать на те действия, которые были противоправны, и доказать, что именно из-за них груз был утрачен. Но сделать это практически невозможно. Вот и получается, что виноватых найти не удается. Нечистоплотные фирмы пользуются этим, безнаказанно завладевая перевозимыми материалами или имуществом. С трудом верится, что это происходит, мягко говоря, без поддержки фирм, имеющих отношение к перевозке. Ведь иначе присвоитель не сможет остаться незамеченным.
В то же время, казалось бы, несложно вычислить виновного, если вся схема транспортировки расписана по минутам. Поставщик передал грузоотправителю груз по акту, этот груз в присутствии охраны загружен в вагон, который тут же опечатали и взяли под охрану. То есть после погрузки имущество не находилось в вагоне без охраны.
По меньшей мере две структуры - грузоотправитель и охрана — своими глазами видели, что именно загружается в вагон (никель, а не железобетонные плиты, как в данном деле). Когда же, спрашивается, кто-то смог незаметно сорвать пломбы на вагоне и вторично навесить их? Даже если это случилось, виновата определенная структура, участвующая в перевозке. Нужно ли тогда ловить кого-то за руку?! Может быть, ответственность за сохранность груза должна быть безусловной? Если бы она была такой, то охранное предприятие и перевозчик вряд ли позволили кому бы то ни было присвоить груз, зная, что сполна заплатят за это.
А пока нет такой ответственности, свои обязательства охрана и перевозчик могут выполнять и не совсем надлежащим образом. Ведь в суде можно будет просто сказать, что о подмене груза им ничего не было известно.
ВАС указал еще на одну ошибку нижестоящих арбитражных судов
АСГМ, 9ААС и ФАС МО упрекали завод в том, что требуя взыскать с перевозчика и охранного предприятия стоимость испарившегося никеля, он как истец не доказал, что перевозчик и охранное предприятие совершили противоправные действия, приведшие к подмене груза.
Коллегия судей ВАС РФ указала: не истец (то есть завод) должен доказывать наличие вины ответчиков, а ответчики обязаны аргументированно показать, что их вины нет. То есть вина ответчиков презюмируется, и бремя доказывания лежит именно на них. Это следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Резюме коллегии судей ВАС: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Дело подлежит передаче в Президиум для пересмотра.
Прогнозировать, каким будет решение ВАС, достаточно сложно. Посчитает ли он, что виновна одна компания (предположим, охранное предприятие) или же применит меры солидарной ответственности к нескольким, в любом случае важно, что это дело оказалось в зоне его внимания. Это позволяет надеяться на изменение арбитражной практики.
Словом, ВАС в очередной раз будет вынужден согласовывать юридические нормы со здравым смыслом.
Да и хочется, наконец, получить ответ на вопрос: за что же тогда отвечают грузоотправитель, перевозчик и охранное предприятие, если не за то, чтобы покупатель получил именно тот груз, который указан в договоре, и в нужном качестве и количестве?
Если ответа не будет, то продолжатся "загадочные" пропажи грузов во время перевозки, а говоря проще — безнаказанное воровство.
Автор: Леонид Мазурик
